Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Харечко В.А.,

при секретаре Костенко Я.И., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время проходит военную службу 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

До этого по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

В связи с возбуждением следователем 

<

данные изъяты> № и № по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (УК РФ), приказами Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение Командующего войсками названного командования.

В последующем уголовные дела № и № в отношении ФИО1 были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления, вследствие чего у него возникло право на реабилитацию.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ предписано в порядке реабилитации восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> либо в равнозначной должности при наличии его согласия. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскан за счет казны РФ имущественный вред, причиненный, в том числе, не выплатой положенного по занимаемой ранее должности и недоплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, фактически ФИО1 был восстановлен в равнозначной должности 

<

данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей по ней только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с МВД РФ недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требования указал, что во исполнение постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на равнозначную должность приказом Министра внутренних дел РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по причине нахождения на данной должности другого военнослужащего, фактически он принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей по ней только ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается выписками из приказов соответствующих должностных лиц. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось денежное довольствие, как состоящему в распоряжении. Таким образом, в результате необоснованного уголовного преследования и бездействия МВД РФ по восстановлению его в прежней должности, ему причинен имущественный вред в виде недоплаченного денежного довольствия, полагающегося по ранее занимаемой воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал полностью и просил его удовлетворить по вышеназванным основаниям.

Представители ответчика – МВД РФ, а также третьего лица на его стороне - Федеральной службы войск национальной гвардии РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, каких-либо ходатайств не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела, установлены следующие обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение.

<

данные изъяты> ФИО1 ранее проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

В связи с возбуждением следователем 

<

данные изъяты> уголовных дел № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>, приказами Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение Командующего войсками названного командования.

В последующем уголовные дела № и № в отношении ФИО1 были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления, вследствие чего у него возникло право на реабилитацию.

Названным постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ломовцева предписано в порядке реабилитации восстановить в должности 

<

данные изъяты> либо в равнозначной должности при наличии его согласия. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскан за счет казны РФ имущественный вред, причиненный не выплатой положенного по занимаемой ранее должности и недоплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в соответствии с выпиской из приказа Министра внутренних дел РФ №л/с ФИО1, находящийся в распоряжении командующего войсками 

<

данные изъяты>, назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно выписок из приказов командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснений в суде ФИО1 он, в связи с нахождением на этой должности другого военнослужащего, вступил в исполнение обязанностей по вышеназванной должности только с ДД.ММ.ГГГГ.

Справками - расчетами управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и управления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчётом иска, представленного истцом, подтверждается, что ФИО1 в период службы в данных воинских образованиях денежное довольствие выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. При этом сумма недоплаченного денежного довольствия, исходя из ранее занимаемой воинской должности, за названный период времени составляет 

<

данные изъяты>.

Как видно из содержания ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» период, за который подлежит возмещению имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования (в том числе недополученная заработная плата и другие средства, которых лишился реабилитируемый), определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерей заработка (денежного довольствия) подлежит возмещению как с момента его лишения в результате уголовного преследования до принятия решения о признании права на реабилитацию, так и после такового решения с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что заявленные ФИО1 требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами вышеуказанного срока, ранее установленного судом в рамках уголовного судопроизводства в порядке реабилитации, они не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, что было констатировано вступившим в законную силу постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 оставление без рассмотрения требования не лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства, что истцом и было сделано в рамках данного гражданского дела. При разрешении таких исковых требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 3 действующего Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15, учитываемых в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела, в том числе, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом ответственность за не предоставление ранее занимаемой должности освобожденного или отстраненного от неё, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности работника за пределами рассмотренных судом требований в порядке реабилитации возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного ущерба реабилитированному за счет казны РФ, поскольку вины государства - Российской Федерации в невыплате денежного довольствия истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее занимаемой воинской должности не имеется, требования ФИО1 о взыскании указанных денежных средств с МВД РФ, являвшегося на тот момент работодателем истца, в силу вышеприведенных положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда

В.А. Харечко