Дело № 12-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2, на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Г.Е.В. от 18 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Г.Е.В. от 18.07.2019, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что правонарушения не совершал, поскольку трудовую деятельность в качестве овощевода не осуществлял.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Нестеров Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме пояснив как указано выше, дополнив, что доказательств подтверждающих вину заявителя представленные материалы дела не содержат, имеющееся объяснение нельзя признать допустимым доказательством, так как объяснение не было переведено, заявитель объяснение не читал, просто расписался, на момент проверки заявитель находился на теплице, зашивал пленку, овощеводом не работал, в объяснении отсутствует подпись должностного лица. Кроме того протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушение закона, подпись переводчика в протоколе отсутствует.

Представитель ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судьей его явка признана необязательной.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, в том числе оригинал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата согласно которому, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 Дата в 13 часов на 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, не по профессии, указанной в патенте; постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Г.Е.В. от Дата; объяснениями ФИО2 от Дата, в которых он указывал, что на территорию России прибыл Дата, получил патент «подсобный рабочий», на момент проверки осуществлял сбор помидор, огурцов, кабачков.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, начальник ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области правомерно привлекла его к административной ответственности. 

Вынесенное постановление должностным лицом отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет внутреннюю логичную согласованность, изложено последовательно, нарушение, которое допустил заявитель, имеют соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протокола, дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не осуществлял деятельности в качестве овощевода опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО2 данными Дата, в присутствии переводчика Ю.А.С., из которых следует, что ФИО2 осуществлял деятельность по сбору урожая овощей. Оснований для признания объяснения недопустимым доказательством не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, заявителю был предоставлен переводчик, который в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ был предупрежден за заведомо ложный перевод, какой-либо заинтересованности переводчика в исходе дела, не установлено. Кроме того из объяснения следует, что оно заявителю было переведено, в связи с чем доводы о том, что объяснение не переводилось, что заявитель его не читал, являются несостоятельными и судьей не принимаются. Доводы защитника о том, что объяснение не подписано должностным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

Показания свидетеля С.А.Д в той части, что ФИО2 работал подсобным рабочим, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того из материалов дела следует, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, ФИО2 при составлении протокола, получении объяснения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении был предоставлен переводчик, личность переводчика была установлена на основании паспорта, о чем указано, как в объяснении, постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности переводчика в исходе дела не установлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 имея патент на работу по профессии «подсобный рабочий», фактически осуществлял деятельность в качестве овощевода.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в деянии признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку доказательств того, что от действий ФИО2 наступил вред в материалах дела не имеется, то учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния, нахожу постановление подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, с объявлением замечания.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Г.Е.В. от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья Г.В.Клепинина