Дело № 2-157/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, КОТОО «Союз защиты прав потребителей» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Зуевский районный суд Кировской области изначально с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10.10.2016 он приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, деньги продавцу передал до его подписания. В ноябре 2016 года, обратившись в ГИБДД для регистрации автомобиля, получил устный отказ в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета в проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Полагает, что поскольку автомобиль из собственности ФИО3 выбыл до наложения запрета на проведение регистрационных действий, то ФИО2 является добросовестным приобретателем, но в настоящее время не может пользоваться автомобилем. Учитывая изложенное, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Определением суда от 20.06.2017 в связи с установлением взыскателей по исполнительным производствам, по которым наложен запрет в отношении спорного транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и КОТОО «Союз защиты потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на заявленных в иске требованиях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что в действиях ФИО3 усматриваются умышленные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, в связи с взысканием с нее по решению Ленинского районного суда Кировской области денежных средств в размере 135156 руб. в его пользу. Также полагает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно даты его обращения в ГИБДД за постановкой на регистрационный учет транспортного средства. 

Ответчик ФИО3, а также представитель соответчика КОТОО «Союз защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель третьего лица УФ ССП России по Кировской области – Отдел судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменную информацию о наличии в отношении ФИО3 нескольких исполнительных производств, по которым в обеспечение исполнения исполнительных документов 06.09.2016 г., 02.02.2017 г. и 20.02.2017 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 165000 руб.

Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (п. 2.2.). 

В пункте п. 2.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Акт приема передачи транспортного средства, а также расписка продавца в получении денежных средств суду не представлена.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Анализируя изложенные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов иска, истец, обратившись в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в ноябре 2016 года для постановки на учет спорного транспортного средства, получил устный отказ в регистрации в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Письменных доказательств обращения в ГИБДД в ноябре 2016 г. истцом не представлено, как и сведений о проверке приобретаемого транспортного средства по наличию ограничений.

Из информации Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 19.06.2017 следует, что в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых приняты меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию спорного транспортного средства: 

-06.09.2016 по исполнительному производству №, возбужденному 02.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1;

-02.02.2017 по исполнительному производству № от 28.10.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № от 15.09.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 135156,95 руб.; 

-20.02.2017 по исполнительному производству № от 17.02.2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № от 15.09.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу КОТОО Союз защиты прав потребителей 27031,39 руб. 

Из представленной информации следует, что впоследствии, постановлением от 13.12.2016 меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 06.09.2016 г., были отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль с 22 августа 2016 года и до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО3, суд полагает, что при заключении договора истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял. Он в течение нескольких месяцев не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатировал автомобиль в течение длительного времени, при том, что целью приобретения являлась его эксплуатация, не смотря на то, что декабре запрет был снят, а затем вновь наложен по другим исполнительным производствам. Согласно тексту искового заявления, автомобиль до настоящего времени не эксплуатируется. 

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО5, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при заключении договора, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, он должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о наличии либо отсутствии каких-либо обеспечительных мер на приобретаемое транспортное средство. 

По убеждению суда, бесспорных, достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что истец приобретая автомобиль не знал и не должен был знать, а также не располагал данными об ограничениях в отношении спорного транспортного средства или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Указание истцом в иске на такую проверку не является объективным и убедительным доказательством ее проведения, в судебные заседания истец не являлся для подтверждения своих доводов, распечатку с датой проверки наличия либо отсутствия ограничений на транспортное средство, соответствующей дате заключения договора, суду не представил, иными доказательствами также не подтвердил. 

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 г., принадлежащего на праве собственности ФИО3 уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, при этом ФИО3 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на требовании судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 г. о ее явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 В связи с чем имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей.

Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительным производствам, продавшим имущество, находящееся под запретом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку это может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ФИО3 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, КОТОО «Союз защиты прав потребителей» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 02 февраля 2017 года по исполнительному производству №, от 20 февраля 2017 года по исполнительному производству № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья: М.В. Лямина