РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО7 27 апреля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием прокурора Рогозина А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>9,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 через посредничество своего брата ФИО5 в 2017 г. – 2018 г. обращался к ФИО6 по вопросу предоставления займов для решения своих финансовых трудностей в предпринимательской деятельности. ФИО4 занял денежные средства: как индивидуальный предприниматель с заключением в письменной форме договоров займа с ООО «Технос», единственным участником и генеральным директором которого являлась ФИО6 (денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Технос») и как физическое лицо без подписания договоров займа с ФИО6 (денежные средства были перечислены ФИО6). Возврат денежных средств на сумму 7 100 000 руб., полученных ФИО4 как индивидуальным предпринимателем у ООО «Технос», был осуществлен в судебном порядке в рамках дела А81-1506/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с заключением мирового соглашения. Возврат денежных средств, полученных ФИО4 как физическим лицом у ФИО6 в размере 1 699 000 руб., произведен не был. Срок возврата денежных средств при предоставлении их в долг сторонами согласован не был. ФИО4 получил денежные средства в сумме 1 699 000 руб. в июле и августе 2017 г. путем их зачисления на свою банковскую карту и располагал информацией как о суммах, так и датах поступления последнему денежных средств. С целью возврата суммы займа ФИО6 26.12.2023 направила в адрес ФИО4 требование о возврате денежных средств от 21.12.2023. Полученное ФИО4 03.01.2024 требование осталось без исполнения. Своим ответом от 30.01.2024 ФИО4 фактически отказался от возврата денежных средств, сославшись на отсутствие приложения к требованию доказательств перечисления последнему денежных средств. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 577 909 руб. 82 коп., из которых: 1 699 000 руб. в счет возврата суммы займа, 861 020 руб. 42 коп. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.02.2024, 17 889 руб. 40 коп. проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 16.02.2024; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 089 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, возражениях на исковое заявление, также заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который пояснил суду, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела, не было выявлено наличие признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 были перечислены в период с 23.07.2017 по 26.12.2017 ФИО4 с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» без указания оснований платежей всего 1 699 000 руб., а именно: 23.07.2017 – 475 000 руб., 28.07.2017 – 25 000 руб., 06.08.2017 – 190 000 руб., 08.08.2017 – 210 000 руб., 09.08.2017 – 100 000 руб., 13.08.2017 – 200 000 руб., 26.12.2017 – 499 000 руб., что подтверждено представленной ПАО Сбербанк расширенной выпиской по счету ФИО6 за период с 27.12.2017 по 27.12.2017 и ответчиком не оспаривалось (л.д. 129-138).

Какие-либо письменные соглашения в отношении названных выше денежных сумм сторонами не заключались.

26.12.2023 ФИО6 направила в адрес ФИО4 требование о возврате денежных средств в размере 1 699 000 руб., а также уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2017 по день возврата суммы займа (л.д. 20-21).

30.01.2024 ответчик в письменном виде сообщил о своем отказе исполнить данное требование ввиду не предоставления ФИО6 доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на его банковскую карту (л.д. 23). 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в качестве письменных доказательств подтверждающих факт наличия заемных обязательств между ФИО4, и ФИО6, истец предоставил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2024 (л.д. 92-93).

Однако в содержании данного постановления отсутствует информация, подтверждающая наличие заёмных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку касается финансовых взаимоотношений между ООО «Технос» и ИП ФИО4, которые были предметом рассмотрения в рамках дела А81-1506/2019, производство по которому прекращено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 24-26).

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении заемных средств, наличие между сторонами взаимных неисполненных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суду не представлено.

Следовательно, не доказано наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований, достаточных для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 27.02.2024 (л.д. 5).

Как установлено судом, денежные средства перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 23.07.2017, 28.07.2017, 06.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 13.08.2017, 26.12.2017 (л.д. 129-138). 

О неосновательном приобретении денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления их на расчетный счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств независимо от формы безналичного расчета осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, узнать о неосновательном приобретении денежных средств ответчик должен был не позднее 26.12.2017, следовательно, с 27.12.2017 начал течь срок исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 27.02.2024, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая тот факт, что обращение истца в суд с настоящим иском к ФИО4 поступило за пределами срока исковой давности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе производства по гражданскому делу, по ходатайству истца определением Муравленковского городского суда от 01.03.2024 наложен арест, до разрешения спора по существу, на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 598 909 руб. 82 коп., а также запрет данному лицу и другим лицам распоряжаться указанным имуществом (л.д. 41-42).

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, отпали, суд полагает необходимым отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 598 909 руб. 82 коп., а также запрета данному лицу и другим лицам распоряжаться указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Муравленковского городского суда от 01.03.2024.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 года. Подлинник решения хранится в деле № 2-376/2024 (УИД: 89RS0006-01-2024-000266-87) в Муравленковском городском суде.