Дело №2- 1489/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бузакова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Бояркиной А.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 рублей. Согласно условий договора денежные средства должны быть возвращены не позднее 22.08.2017 года, однако до настоящего времени сумма не возвращена. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017 по 19.06.18 составляют 42325,68 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам составляет: сумма основного долга - 650 000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами – 42 325 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 325 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06. 2018 года начисленные на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 10 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседанит истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом судебной телеграммой по месту жительства.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 рублей. Согласно условий договора денежные средства должны быть возвращены не позднее 22.08.2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом распиской.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа имеется задолженность основного долга в сумме 650 000 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 650 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы, суд взыскивает их с учетом требований статьи 395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору.

При этом суд исходит из того, что удерживать чужие деньги ответчик стал по договору займа с 22.08.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами в период с 22.08.2017 года по 19.06.2018 года в сумме 42 325 рублей 68 копеек.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд считает его математически правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить решение о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа на сумму основного долга с 20.06.2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 123 руб., что подтверждается чеком ордером. 

Следовательно, согласно указанной норме права, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 123 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от 15 июля 2018 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 325 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 123 рублей, а всего 712 448 (семьсот двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 года, начисленные на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.И.Бузаков

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2018 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.И.Бузаков