УИД: 66RS0007-01-2024-000363-27

Дело № 33-148/2026 (33-14629/2025)

(№ 2-663/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024.

Заслушав доклад судьи председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третье лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил иск о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 695000 руб., с ФИО4 - 320000 руб., также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 13275 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в декабре 2021 года поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «FinCioud», сайт компании 

<

...> с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили ФИО2 в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами и наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время ФИО2 согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

Воспользовавшись доверием ФИО2, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 1015 000 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц под предлогом инвестиций. Представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счёт компании, ФИО2 будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами.

Денежные средства переводились посредством пополнения терминала платежного оператора ООО «Сеть Связной» в размере 695000 руб. в период с 16.12.2021 по 20.12.2021 и 320000 руб. 03.12.2021 по предоставленным банковским реквизитам на имя: ФИО3 по номеру карты 

<

№> и ФИО4 по номеру карты 

<

№> соответственно.

После проверки информации о законности деятельности компании «FinCioud» путем направления обращения в ЦБ РФ был получен ответ, что «FinCloud» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

Истец полагает, что компания «FinCloud» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «FinCloud» (

<

...>) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке).

Таким образом, ФИО2 убедился в том, что компания «FinCloud» не имела права заключать с ним договор и получать от него денежные средства.

ФИО2 обратился 09.04.2022 ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № 26980), в ходе расследования были получены установочные данные ФИО3 и ФИО4

ФИО2 направил 09.09.2023 досудебные претензии ФИО3 и ФИО4. Ответа на претензии не последовало.

Таким образом, у ФИО3 и ФИО4 в результате получения от ФИО2 в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 695 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 8 875 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 4 400 руб.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки утверждению истца, перечисление денежных средств не носило характер неосновательного обогащения, так как истцу было передано встречное представление в виде криптовалюты биткоин. Между истцом и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО6 посредством переписки через чат бота «BTC banker» биржи Bitzlato в мессенджере Telegram, где истец вел переписку через аккаунты «uLostWileyTheLion» и «Life’s Good», была достигнута договоренность о покупке истцом биткоина. Денежные средства по указанию ФИО6 были перечислены истцом на счета ответчиков – знакомых ФИО6 От истца поступали сканы платежных документов о перечислении денежных средств, после чего ФИО6 через чат бота в Telegram отправил ссылку на получение эквивалентной суммы биткоина. Факт получения встречного предоставления подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материале проверки КУСП. Ссылается на недобросовестное поведение истца при защите нарушенного права, выражающееся в ведении суд в заблуждение, относительно фактических обстоятельств. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а обстоятельства дела, излагаемые в исковом заявлении, указывают на причинение имущественного ущерба истцу возможным совершением в отношении него иными лицами преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 18.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пояснив дополнительно, что поступившие от истца на счета его знакомых ФИО3 и ФИО4 денежные средства предназначались для него, являлись оплатой по договору купли-продажи криптовалюты. В последующем ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО6 перевели указанные денежные средства в качестве исполнения обязательства по иным сделкам ФИО6 по покупке биткоина, в связи с чем он денежные средства получил в полном объеме, в свою очередь передал ФИО2 криптовалюту биткоин на соответствующую сумму.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 и третье лицо, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что спорные зачисления совершены истцом в пользу ранее незнакомых ему ответчиков, под влиянием обмана со стороны злоумышленников, в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец просит взыскать с ответчиков полученные суммы зачислений как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ФИО2 перевел денежные средства посредством пополнения терминала платежного оператора ООО «Сеть Связной» в размере 695000 руб. в период с 16.12.2021 по 20.12.2021 на карту № 

<

№> ФИО3 и 320000 руб. 03.12.2021 на карту № 

<

№> ФИО4, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Между тем, из доказательств ответчика и третьего лица ФИО6 судебная коллегия установила, что спорные денежные переводы истца выполнены истцом по иному, чем указано истцом в обоснование заявленных требований, назначению.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6, на бирже «Bitzlato» на имя ФИО6 зарегистрирован аккаунт с ником «NiceBTCprice», на этой же торговой площадке зарегистрирован аккаунт с ником «uLostWileyTheLion», принадлежащий истцу. Посредством своего аккаунта ФИО6 в спорный период осуществлял сделки по купле – продажи криптовалюты (биткоинов). Так как лимитов на собственных счетах не хватало, для расчетов по сделкам ФИО6 пользовался транзитными счетами своих знакомых – ответчиков. В ноябре – декабре 2021 года с аккаунта истца «uLostWileyTheLion» поступил отклик по объявлению о продаже биткоина. Этому же пользователю на аккаунта «LifesGood» в чате бота в Телеграмм ФИО6 предоставил данные ответчиков для денежных переводов в счет оплаты криптовалюты, после чего «LifesGood» подтвердил платежи путем размещения в чате чеков, которые полностью совпадают с представленными в дело истцом. После получения оплаты ФИО6 отправил истцу через чат бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» эквивалентные платежам суммы биткоина 0,0726767 ВТС, 0,15627027 и 0,03661538 ВТС. Таким образом, посредством спорных платежей истец приобрел криптовалюту у ФИО6, оплатив ее через карты ответчиков. Ответчики и третье лицо ФИО6 к указанной истцом компании «Фин Клоид» отношение не имеют. Дальнейшее распоряжение истцом приобретенной криптовалютой, ее конвертация в долларовый или иной эквивалент, инвестирование выходит за рамки спора.

В подтверждение своих объяснений ответчик ФИО4 и третье лицо представили распечатки профиля ФИО6 под ником «NiceBTCprice» с интернет – площадки «Bitzlato», из которой видно, что деятельность по купле – продаже криптовалюты (биткоинов) третьим лицом на регулярной основе осуществляется.

Из распечаток переписки в чате бота в Телеграмм между ФИО6 и пользователем аккаунта «LifesGood» установлено, что 03.12.2021 со страницы аккаунтом «LifesGood» получены на данные ответчика ФИО7 и реквизиты для приобретения биткоинов. 16.12.2021 пользователю аккаунта «LifesGood» в Телеграмм направлены реквизиты счета 

<

№>, открытого в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф – Банк» на имя ФИО3,указано назначение платежа – перевод средств по договору № 55771247860 ФИО3. 03.12.2021 с аккаунта «LifesGood» в Телеграмм в чат поступила фотография чека о переводе суммы 320000 рублей на указанный счет ФИО4 с комментарием «Екатерина 320к» и 16.12.2021 поступила фотография чека о переводе суммы 590 000 рублей на указанный счет ФИО3 с комментарием «Данил 590к», также 20.12.2021 поступила фотография чека о переводе суммы 590 000 рублей на указанный счет ФИО3 с комментарием «Данил 105к». После на этот же аккаунт поступил ответ «всё есть, щас выдам».

Кроме того, в чате бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» имеются сообщения пользователя «uLostWileyTheLion» в соответствующие даты об обналиичии чека на на 0,0726767 ВТС, 0,15627027 и 0,03661538 ВТС.

То, что к указанным в вышеприведенной переписке номерам банковских счетов ответчиков привязаны карты последних, на которые истцом выполнены спорные перечисления, равно как и то, что на фотографиях в чате бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» изображены чеки по спорным переводам, которые положены в основу заявленного иска и в период переписки в вышеуказанном чате находились в распоряжении истца как плательщика переводов, могли быть сфотографированы и отправлены в чат третьему лицу ФИО6 только истцом, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что спорные суммы переводов выполнены истцом на счета ответчиков по указанию третьего лица ФИО6, в рамках сложившихся правоотношений между истцом и третьим лицом ФИО6

Доводы истца об осуществлении спорных переводов на счета ответчиков под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в предполагаемых истцом целях вложений инвестиций в компанию «Фин Клоид», опровергаются материалами дела, а также результатами проверки, оформленной ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское» в материалы КУСП -2698 от 18.03.2022. В материалы КУСП -2698 от 18.03.2022. Доказательства, связующие спорные денежные переводы с участием истца в инвестировании в компанию «Фин Клоид», либо подтверждающие сотрудничество ответчиков или третьего лица с данной инвестиционной организацией, направление истцу реквизитов счетов ответчиков для спорных переводов именно в рамках инвестиционной деятельности, отсутствуют в материалах данного дела.

Постановлением СО-2 СУ МВД России «Иркутское» от 02.06.2023 по результатам проверки материалов КУСП -2698 от 18.03.2022 по сообщению ФИО2 о невозможности вывода денежных средств с инвестиционного счета в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника может быть принято управомоченным кредитором лицом.

Принятие уполномоченным кредитором лицом исполнения обязательства должника создает правовые последствия для такого кредитора (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переводы спорных денежных сумм выполнены истцом на счета ответчиков в пользу третьего лица, который уполномочил последних на принятие указанных переводов и подтвердил их получение. При таком положении правовые последствия, связанные с получением денежных средств от истца, наступили у фактического получателя данных переводов - третьего лица, а ответчики в правоотношениях между истцом и третьим лицом выступили как посредники в расчетах.

В данном конкретном случае имеется лицо, которое факт получения у истца всех спорных сумм через счета ответчиков и использования данных счетов как транзитных, в целях расчетов по сложившимся правоотношениям, удостоверяет. Суд не входит в квалификацию правоотношений между истцом и ФИО6, проверку исполнения обязательств в рамках данных правоотношений и наличия оснований для истребования у фактического получателя спорных сумм. Данные обстоятельства выходят за рамки предмета спора с учетом выбранных истцом ответчиков, а требований к ФИО6 истец не предъявляет.

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчики являются неосновательно обогатившимися за счет истца лицами, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с них неосновательного обогащения.

При этом истец, не раскрыл суду информацию о том, от кого он получил реквизиты счетов ФИО4 и ФИО3 для перевода денежных средств.

Более того, истец, совершив денежные переводы 03.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 лишь в марте 2022 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления, приводя лишь доводы о невозможности вывести денежные средства с инвестиционного счета, открытого в компании Веб Трейдер.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с ответчиком, отсутствуют.

По приведенным мотивам судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., с ответчика ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в приведенном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1