Судья: Иванов М.В. Материал № 22 - 3455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

защитника - адвоката Степнова Р.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степнова Р.П. в интересах подсудимого И.Ш.П. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей И.Ш.П. Паша оглы, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес> Азербайджана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 (2 эпизода) УК РФ, продлен на три месяца, то есть до 30 ноября 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Степнова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

И.Ш.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 (2 эпизода) УК РФ.

30 августа 2017 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года продлен срок содержания И.Ш.П. под стражей на три месяца на время рассмотрения уголовного дела в суде, то есть до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом не были исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что суд не учел положения ст. 99 УПК РФ, поскольку судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемых И.Ш.П. преступлений, однако отсутствуют сведения, характеризующие его личность. Обращает внимание, что И.Ш.П. к какой-либо ответственности не привлекался и преступной деятельностью не занимался, является индивидуальным предпринимателем, проживает в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием в виде сахарного диабета и нуждается в постоянном медицинском лечении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Пугачева Е.Р. опровергает ее доводы, считает, что они подлежат отклонению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, И.Ш.П. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания И.Ш.П. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Вопреки доводам жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания И.Ш.П. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И.Ш.П., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания И.Ш.П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также И.Ш.П. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Применение в отношении И.Ш.П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей под стражей И.Ш.П. Паша оглы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья