Дело N2 -3233/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 64 АА 2117161 от 03.05.2017 года,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-18» о признании недействительными решений общего собрания жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-18»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-18» (далее по тексту ЖСК «Станкостроитель-18») о признании недействительными решений общего собрания жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-18».

В обоснование исковых требований указала, что ЖСК «Станкостроитель-18» является некоммерческой организацией, объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Устав кооператива утвержден протоколом общего собрания членов от 28 июля 1998 года. Истец является членом ЖСК «Станкостроитель-18», в связи с чем, как член кооператива, вправе обратиться в суд с требованием признать решения собрания ЖСК «Станкостроитель-18» недействительными. ФИО4 убеждена в том, что ответчик не располагает доказательствами надлежащего извещения членов ЖСК «Станкостроитель-18» о проведении общего собрания.

Проанализировав устав, устанавливающий правила проведения общего собрания членов кооператива, предусмотренные также ч. 1 ст. 45 ЖК РФ (регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), положения которой могли бы по аналогии применяться к процедуре проведения общего собрания членов ЖСК в части, не урегулированной уставом ЖСК и специальными нормами ЖК РФ, истец пришла к выводу о том, что члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, вопросы повестки дня надлежащим образом не были доведены до сведения членов кооператива, то есть были допущены нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влекущие признание незаконными принятых на нем решений.

На основании ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 устава ЖСК «Станкостроитель-18» высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов ЖСК. Общее собрание ЖСК правомочно, если в нем приняли участие более 50 % общего числа членов ЖСК (уполномоченных). Решения общего собрания ЖСК принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании ЖСК членов кооператива (уполномоченных).

Истец полагает, что ввиду того, что собрание не проводились, то и соответственно кворум отсутствовал, а проведение собрания в отсутствии кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Члены ЖСК «Станкостроитель-18» не были извещены о собрании 18.05.2016 года, ФИО4 узнала о существовании спорного протокола случайно. На указанном собрании не было кворума, то есть решение, принятое на собрании, является недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Спорным протоколом ФИО2 была назначена на должность председателя ЖСК «Станкостроитель-18». ФИО4 стало известно, что за период, когда ФИО2 являлась председателем ЖСК, у гражданско-правового сообщества возникли убытки, а именно был допущен перерасход денежных средств на содержание жилья в сумме 94 164 рубля, что следует из промежуточного акта проверки на основании имеющихся документов (выписки банка, акты сверок с поставщиками услуг) ЖСК «Станкостроитель -18» за 2 полугодие 2016 года. Как следует из указанного акта за период с июля по декабрь 2016 года с расчетного счета ЖСК «Станкостроитель -18» было снято наличными 198 450 рублей. По существующей смете заработная плата составила 16600 рублей в месяц на работающих штатных работников. Следовательно за 6 месяцев заработная плата должна была составлять 99 600 рублей (16 600 * 6). Денежные средства в размере 98 850 рублей истрачены, отсутствуют кассовые документы, приказы и распоряжения, авансовые отчеты и ведомости начисления и выдачи заработной платы, соответственно не представляется возможным расшифровать трату в сумме 98 850 рублей, что говорит о полной безхозяйствиенности и безответственности в расходовании средств членов кооператива.

Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету ЖСК «Станкостроитель - 18» за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года, выпиской ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2016 года по 23.01.2017 года. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между МУП «Дорожник Заводского района» и ЖСК «Станкостроитель -18» по договору КГО имеется задолженность в пользу МУП «Дорожник Заводского района» в размере 6 536, 16 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между МУП «Дорожник Заводского района» и ЖСК «Станкостроитель -18» по договору ТБО имеется задолженность в пользу МУП «Дорожник Заводского района» в размере 24 316,20 руб.

Согласно уведомлению ООО «Газпром Межрегионгаз», сводному акту № 43736 от 25.01.2017 годау ООО у «Станкостроитель - 18» имеется задолженность в размере 55 356,48 руб. за период ноябрь - декабрь 2016 года, возникшая в результате не оплаты потребленного газа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 68220000017154 от 31.12.2016 по состоянию на 01.01.2017 года (за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года) между ПАО «Т Плюс» и ЖСК «Станкостроитель-18» имеется задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 305 421,15 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 года между МУПП «Саратовводоканал» и ЖСК «Станкостроитель-18» имеется задолженность в пользу МУПП «Саратовводоканал» в размере 24 569,61 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Станкостроитель-18» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года имеется задолженность в пользу ООО «СПГЭС» в размере 515,14 руб.

Таким образом, в результате избрания спорным протоколом нового председателя ЖСК у гражданско- правового сообщества образовались долги, а также были истрачены денежные средства в размере 98850 руб. на неизвестные цели.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленные протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г

<

адрес>, от 18 мая 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнены. Помимо изложенных в исковом заявлении оснований представитель истца указала, что решение собрания является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ). В спорном протоколе не указано в какой форме проводилось собрание (в очной, в заочной или очно-заочной). Из текста протокола можно сделать вывод, что собрание проводилось в заочной форме. Отсутствие в протоколе общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, указаний о дате, до которой принимались документы о голосовании в заочной форме, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, являются существенными нарушениями правил составления протокола, поскольку необходимость указания таких сведений прямо установлена законом.

Представитель ответчика ЖСК «Станкостроитель-18» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по иску. Согласно пояснениям в ЖСК «Станкостроитель-18» отсутствует решение общего собрания о порядке и способах извещения о проведении общих собраний. При отсутствии вышеуказанного решения, в нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику-члену кооператива, под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). Поскольку отсутствовали уведомления о проведении оспариваемого общего собрания всех собственников, то собрание не могло состояться, а соответственно о наличии или отсутствии кворума говорить нельзя.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований и указали, что оспариваемым протоколом не избирался председатель ЖСК, члены ревизионной комиссии решили довести до сведения членов ЖСК результаты заочного голосования, оформленные протоколом от мая 2016 года, для этого и собрали граждан и оформили это протоколом. В оспариваемом протоколе имеется описка, ошибочно указано, что результат голосования был озвучен 17 мая т.г, вместо-18 мая т.г. Кроме того, третье лицо и её представитель указали, что председатель должен избираться в порядке заочного голосования в период с 09 мая 2016 года по 13 мая 2016 года, результаты оформлены протоколом заочного голосования. Полагают, что истцом пропущен срок обжалования протокола, поскольку ФИО4 было известно о проведении оспариваемого собрания до его проведения, в связи с чем просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива..

Согласно ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания членов ЖСК нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован, то в данной неурегулированной части по аналогии подлежат применению положения гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 5 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с действующим ЖК РФ, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке ЖСК «Станкостроитель-18» ФИО4 является членом ЖСК «Станкостроитель-18» с 19.01.1971 года по настоящее время(л.д. 79 тома 2).

Как следует из материалов дела 27.04.2016 года было проведено общее собрание жильцов ЖСК «Станкостроитель-18» по адресу: 

<

адрес> (л.д.128-133 тома 2).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 

Отчет председателя ЖСК.

Выборы правления.

Выборы председателя.

Выборы ревизионной комиссии.

Расчет эксплуатационных расходов.

Смета на капитальный ремонт и системы электроснабжения.

Разное.

Проведение указанного собрания было инициировано ревизионной комиссией, что сторонами не отрицается.

Судом установлено, что о проведении собрания 

<

Дата> жители 

<

адрес> были уведомлены посредством вывешивания объявления в подъездах многоквартирного дома.

В связи с тем, что председатель собрания ФИО5 покинула собрание 

<

Дата>, участниками собрания принято решение о проведении заочного голосования в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> путем поквартирного обхода собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО4 полагает, что на общем собрании членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленном протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, от 

<

Дата>, принимались решения об избрании председателя ЖСК «Станкостроитель-18» ФИО2

Истец ФИО4, как следует из материалов дела, не принимала участия в указанном общем собрании жильцов дома по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица и его представителя относительно того, что решение о переизбрании председателя ЖСК «Станкостроитель-18» оформлено протоколом 

<

№> заочного голосования собственников многоквартирного дома, а протокол общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. 

<

адрес>, от 18 мая 2016 года носит лишь информационный характер. 

Согласно ответу на запрос суда МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области именно протокол от 18.05.2016 года был представлен в налоговый орган для внесения сведений о председателе ЖСК «Станкостроитель-18» в ЕГРЮЛ (л.д. 115-116 тома 2).

Судом установлено, что в нарушение части 5 ст. 181.2 ГК РФ в оспариваемом протоколе не указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Третьим лицом ФИО2 представлена суду копия протокола №1 общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-18» от 19.11.2015 года, согласно которому определен способ извещения о проведении общих собраний членов «Станкостроитель-18» путем развешивания объявлений в (на) подъездах дома №20 по адресу: 

<

адрес>.д. 98 тома 2).

Указанная копия не заверена, в связи с чем представитель истца просит признать представленный протокол недопустимым доказательством.

Согласно ответу на запрос суда, председатель ЖСК «Станкостроитель-18» ФИО5 сообщила, что в ЖСК «Станкостроитель-18» отсутствует решение общего собрания о порядке и способах извещения о проведении общих собраний (л.д. 153 тома 2).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанный протокол №1 общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18» от 19.11.2015 года представлен в копии, что не соответствует признаку относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, установлено, что о проведении заочного голосования в период с 09 мая 2016 года по 13 мая 2016 года члены ТСЖ «Станкостроитель-18» не извещались никаким способом. 

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры уведомления о проведении собрания, что является основанием для его отмены.

Согласно представленным реестрам голосования за кандидатов на должность председателя ЖСК «Станкостроитель-18» голосование проведено 04.05.2016 года, то есть не в период, установленный для заочного голосования- с 09.05.2016 года по 13.05.2016 года, в связи с чем представленные реестры голосования не могут быть учтены при подсчете голосов. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания членов ТСЖ многоквартирного дома являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 об обращении в суд собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18» от 18 мая 2016 года суду не представлено. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращения с данным исковым заявлением в суд не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что об оспариваемом собрании ФИО4 стало известно в конце апреля 2017 года. Доказательств того, что решения собрания по утвержденной повестке дня стали известны истцу в иной срок, ответчиком не представлены. Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 05.05.2017 года, то есть в установленный законом для обжалования решения общего собрания срок.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчиком доказательства, подтверждающие доведение до членов ТСЖ решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом 18.05.2016 года, в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не представлено.

Показаниями свидетелей фио, фио также не подтверждается осведомленность ФИО4 о принятом решении об избрании председателя не в апреле 2017 года, а в иной срок.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ЖСК в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая несогласие истца с принятым решением по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих ему прав в процессе проведения собрания собственников, истец обосновал и доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ЖСК в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. 

В связи с получением в конце апреля 2017 года информации о проведении указанного собрания, а также при ознакомлении в ЖСК «Станкостроитель-18» с промежуточным актом проверки истцу стало известно, что в период работы в должности председателя ЖСК «Станкостроитель-18» ФИО2 допущен перерасход денежных средств на содержание жилья, что нарушает её права и законные интересы, а также причиняет убытки гражданско-правовому сообществу и лично ей.

Истец указал на нарушение её прав и интересов указанным собранием, возражая против принятых решений об избрании председателя ЖСК «Станкостроитель-18».

Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, ФИО4 привела суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении её прав принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 к ЖСК «Станкостроитель-18» о признании недействительными решений общего собрания жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-18».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-18» о признании недействительными решений общего собрания жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-18» -удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания жильцов дома по адресу: 

<

адрес>, от 18.05.2016 года.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-18» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья О.А. Асмолова