Судья Шанкова М.Т. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2017 года 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции -Прохладненский Федеральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием: помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Долгорукова М.М., Василенко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено -ФИО1, 

защитника- адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании-

-апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей, сроком исполнения не позднее 30 июля 2017 года.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: монитор модели «Асег» серийный №, монитор модели «Асег» серийный №, монитор модели «Асег» серийный №, монитор модели «Belnea» серийный номер AA111№, монитор модели «Belnea» серийный номер AA111№, монитор модели «PRO VIEW» серийный номер FYNQ 690050438, системный блок модели ELECTRON SERVICE, серийный №А028700146, корпус черного цвета, системный блок модели «USN», инвентарный №, корпус серебристого цвета, системный блок без названия, инвентарный №, корпус черного цвета, системный блок модели «Альбион VVS-018», корпус черного цвета, системный блок модели «Label Flash», серийный №, корпус черного цвета, системный блок модели «OPTIPLEX 745», корпус черного цвета, семь компьютерных мышей моделей «Genius»- 3 шт., «Deflender», «Oklick», «СХ+», «Microsoft», компьютерная клавиатура модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер B77740AQRS0889, компьютерная клавиатура модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер ВС 3450 BVBUQ200, компьютерная клавиатура модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер B77740AGAQH 2FD, компьютерная клавиатура модели «1ВМ», корпус черного цвета, серийный №, компьютерная клавиатура модели «Microsoft», корпус черного цвета, серийный №, компьютерная клавиатура модели «LENOVO», корпус черного цвета, серийный №, по вступлении постановления в законную силу -уничтожить.

Свидетельство ИНН ТМЗ Устав ООО «

<

адрес>»; два проекта договора аренды нежилого помещения от 19.10.2015 без подписей, по вступлении постановления в законную силу- возвратить по принадлежности ТМЗ

Две денежные купюры достоинством по 50 рублей, серией и номером ТО 4726250, ЕС 8455193 -хранить при уголовном деле. 

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на 3-х листах от ДД.ММ.ГГГГ, составленная о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

адрес>» МАМ справка-меморандум по материалам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» на 2-х листах, от 19.11.2016 года, составленная оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ОАИ., общая тетрадь на 48 листах, в обложке розового цвета, копии свидетельств ЕГРЮЛ ООО «

<

адрес>» на 6 листах; сертификат соответствия на 2-х листах; соглашение № ОП-16/1 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, DVD диск с видеозаписью проведенных ФИО1 азартных игр- хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., подателя жалобы ФИО1 и её защитника Кажарова Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ с назначением ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей. 

Обстоятельства, послужившие основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, подробно изложены в постановлении.

Податель жалобы указала на изменение указанного постановления в части размера штрафа, как меры уголовно-правового характера, в сторону смягчения и на изменение постановления в части уничтожения компьютерной техники, возвратив её владельцу - ХМС. 

В обоснование жалобы указала, что назначенная ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного преступления, её имущественного положения, а так же имущественного положения ее семьи.

Сослалась на то, что совершила преступление небольшой тяжести, нe судима, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время является работником ООО «Пятигорский Ипподром» с 19.05.2017года, где ей начисляется заработная плата в размере 10700 рублей. Других источников дохода не имеет. Также, имеет на иждивении малолетнюю дочь — ЕНА., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Считает, что судом назначено суровое наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, которое, не соответствуют тяжести совершенного ею преступления, ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи. При этом государственный обвинитель, в прениях, просил суд назначить штраф в размере 50 000 рублей. Однако суд эту позицию проигнорировал.

Не согласна также с решением суда об уничтожении компьютерной техники, изъятой по делу, поскольку данная техника ей не принадлежала, а потому должна быть возвращена законному владельцу -ХМС

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Кажаров Т.Л. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

В возражениях государственный обвинитель Унатлоков М.М. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не имеется. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе характеризующие данные подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ей назначили чрезмерно суровое наказание не состоятельны, поскольку судом первой инстанции при назначении судебного штрафа учтено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, дала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указал, что размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или дохода. 

Суд первой инстанции с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного ею преступления, назначил справедливый размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно постановлено уничтожить компьютерную технику, изъятую в дилинговом центре, в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> также не состоятельны, поскольку, в соответствии со ст.81 УПК РФ, орудия и средства совершенных преступлений, подлежат уничтожению. Изъятая в рамках данного уголовного дела компьютерная техника явилась средством для совершения преступления и в данном случае судом первой инстанции обоснованно постановлено уничтожить компьютерную технику. 

Прокурор Василенко А.А. также поддержал эту позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, необходимые для принятия такого решения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, учтя, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления а также из того, что отсутствует ущерб от преступления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемой ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В силу пункта 4 части 3 указанной статьи, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а в силу пункта 4.1 части 3 этой же статьи, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Как видно из постановления, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств-

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «PRO VIEW» серийный номер № 

-системного блока модели ELECTRON SERVICE, серийный № 

-корпуса черного цвета системного блока модели «USN», инвентарный №, 

-корпуса серебристого цвета системного блока без названия, инвентарный №, 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Альбион VVS-018», 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Label Flash», серийный №,

-корпуса черного цвета системного блока модели «OPTIPLEX 745», 

-корпуса черного цвета семи компьютерных мышей моделей «Genius»- 3 шт., «Deflender», «Oklick», «СХ+», «Microsoft», 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «1ВМ», корпус черного цвета, серийный №,

-компьютерной клавиатуры модели «Microsoft», корпус черного цвета, серийный №, 

-компьютерной клавиатуры модели «LENOVO», корпус черного цвета, серийный №, а также принял решение о хранении при уголовном деле двух денежных купюр - № достоинством в 50 руб. каждая. 

Однако, такое решение суда относительно судьбы указанных вещественных доказательств в постановлении не мотивировано. 

Суд не сослался на материалы уголовного дела, подтверждающие, что данные предметы, используемые при совершении преступления, принадлежат обвиняемой и что денежные средства в сумме 100 руб. двумя купюрами получены обвиняемой в результате совершения преступления. 

Кроме того, суд вообще не выяснял происхождение компьютерной техники и не привлекал к участию в деле заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не выяснялись эти вопросы и не привлекались к участию в деле заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления в части уничтожения компьютерной техники и хранения при уголовном деле двух денежных купюр - № достоинством в 50 руб. каждая, с передачей рассмотрения данного вопроса в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслуживают своего внимания и доводы апелляционной жалобы относительно размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера.

Так, в постановлении имеется формальная ссылка суда на определение размера судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, тогда как конкретные данные об имущественном положении обвиняемой, ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода в этом же постановлении судом не приведены.

Суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо учесть, что она одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет заработную плату в размере 10700 руб. и не имеет других источников дохода, а потому размер примененного в отношении нее судебного штрафа необходимо снизить до 75000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части уничтожения вещественных доказательств-

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «PRO VIEW» серийный номер № 

-системного блока модели ELECTRON SERVICE, серийный № 

-корпуса черного цвета системного блока модели «USN», инвентарный №, 

-корпуса серебристого цвета системного блока без названия, инвентарный №, 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Альбион VVS-018», 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Label Flash», серийный №,

-корпуса черного цвета системного блока модели «OPTIPLEX 745», 

-корпуса черного цвета семи компьютерных мышей моделей «Genius»- 3 шт., «Deflender», «Oklick», «СХ+», «Microsoft», 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «1ВМ», корпус черного цвета, серийный №,

-компьютерной клавиатуры модели «Microsoft», корпус черного цвета, серийный №, 

-компьютерной клавиатуры модели «LENOVO», корпус черного цвета, серийный №, а также решение о хранении при уголовном деле двух денежных купюр - ТО 4726250 и ЕС 8455193 достоинством в 50 руб. каждая - отменить, передав указанный вопрос на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Это же постановление в части размера судебного штрафа, назначенного ФИО1 в виде меры уголовно-правового характера и в части сроков его уплаты изменить, снизив размер штрафа до 75000 руб. и установив ФИО1 срок его уплаты – до 14 октября 2017 г.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Головашко