Дело №12 – 126/2017 мировой судья 

судебного участка №62 

Привокзального судебного района г.Тулы 

г.Тулы, исполняющий обязанности 

мирового судьи судебного участка №61

Привокзального судебного района г.Тулы

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Артемовой Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-126/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что водитель ФИО1 10 июля 2017 г. в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * в районе дома 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, принадлежащим П., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает о том, что дело в отношении него рассмотрено не объективно, вину он призвал не полностью, как указал мировой судья в своем постановлении, а частично; судом не принято во внимание то обстоятельство, что место дорожно – транспортного происшествия он оставил в связи с необходимостью принять лекарство; полагает, что его действия должны быть переквалифицирована на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ или освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Пояснил, что место дорожно – транспортного происшествия покидать он не хотел, отошел выпить лекарство, в связи с плохим самочувствием, при этом медицинских документов, подтверждающих свое плохое самочувствие не имеет.

Защитник ФИО1 – Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ или освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Потерпевший П. просил постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил суду, что в момент дорожно – транспортного происшествия они с ФИО1 находились на месте дорожно – транспортного происшествия, после чего ФИО1 направился в другую сторону, сказав, что скоро вернется. При этом ФИО1 не говорил ему о том, что ему нужно выпить лекарство и не назвал причину, по которой ушел, своей номер телефона не оставил. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 5-10 минут после того, как ФИО1 ушел, находились на месте дорожно – транспортного происшествия примерно 20 минут, после чего вызвали эвакуатор и уехали. При этом ФИО1 не вернулся к месту дорожно – транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД не звонил и не сообщал, о своем плохом самочувствии. Также пояснил, что не считает ущерб, причиненный его транспортному средству малозначительным, так как у него после столкновения не открывается задняя дверь, плохо открывается водительская дверь, повреждена стойка, молдинг, машина перестала закрываться на сигнализацию, возможны скрытые дефекты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Артемову Ю.А., потерпевшего П. судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 10 июля 2017 г. в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * в районе дома 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, принадлежащим П., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. При составлении данного протокола ФИО1 указал в объяснениях: «после ДТП почувствовал недомогание, ушел, а когда вернулся на место ДТП, уже никого не было».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от 11 июля 2017 г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 июля 2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2017 г.; письменными объяснениями П. от 10 июля 2017 г.; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *, принадлежащего П.; страховым полисом ОСАГО серии * СПАО «РЕСО-Гарантия»; письменными объяснениями ФИО1 от 11 июля 2017 г.; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД; копией постановления №* по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 г.; списком нарушений ФИО1; показаниями П., данными в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от 11 июля 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 покинул место дорожно – транспортного происшествия в связи с необходимостью принять лекарство, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, следовательно оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пояснения потерпевшего П., который не считает ущерб, причиненный его транспортному средству малозначительным, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником дорожно – транспортного происшествия требований закона.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь