Дело № 2а-200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 12 мая 2017 г. 

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кропп ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО2, ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО2, ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО6 по изъятию автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ей автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о приостановлении действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

В обоснование требований административный истец ссылается на Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об исполнительном производстве», Кодекс об административном судопроизводстве РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов судебным приставом исполнителем ФИО6 у административного истца был незаконно изъят автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль изъят в 

<

адрес> возле здания судебных приставов, куда ФИО5 приехала добровольно, не скрываясь. С административным истцом в автомобиле находился сын, которого ФИО5 забрала из гимназии № 

<

адрес>, где учится ребенок. Истец указывает, что она заинтересована в сохранности автомобиля, поскольку, является собственником 

<

данные изъяты> доли, каких-либо действий по сокрытию автомобиля не предпринимала. ФИО5 проводит ремонт автомобиля. Никаких документов по изъятию автомобиля судебным приставом исполнителем административному истцу предоставлено не было. Акт изъятия у ФИО5 автомобиля не составлялся, она ничего не подписывала. Автомобиль был вывезен в неизвестном направлении. О том, где автомобиль и в каком состоянии, ничего не известно. Судебный пристав исполнитель ФИО6 в нарушении действующего законодательства перекрыла дорогу, хотя истец не собиралась скрываться. Ранее каких-либо действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля приставом не производилось, писем либо извещений в адрес административного истца не направлялось, домой пристав не приезжала. По мнению ФИО5, судебный пристав-исполнитель не исполняла свои служебные обязанности надлежащим образом. О том, какие составляются документы, ФИО5 приставом не сообщалось. Административный истец оказывала содействие приставу: открыла багажник, указала на все недостатки автомобиля, не препятствовала его осмотру, показала пробег автомобиля.

До изъятия имущества судебный пристав должен наложить арест на имущество. С целью проведения исполнительных действий он обязан осуществить выезд к месту нахождения подлежащего аресту и изъятию вещей.

О проведении исполнительных действий, таких как арест и изъятие должник должен быть уведомлен надлежащим образом, либо вручением извещения или направление по почте по адресу, указанному в документах. Исключением являются те случаи, когда мероприятия проводиться безотлагательно и подлежат немедленному исполнению по решению суда. В нарушение ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО6 не дала ознакомиться и подписать постановление и акт о наложении ареста, а также акт изъятия автомобиля, сославшись на то, что ФИО5 не являюсь участником исполнительного производства. Однако ФИО5 присутствовала при аресте и изъятии, соответственно должна быть ознакомлена с целью подписания документов.

Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие автомобиля не является обязательным, на него накладывается арест и передается на хранение должнику или членам его семьи. В нарушение данной нормы закона судебный пристав - исполнитель ФИО6 незаконно изъяла у административного истца автомобиль и не передала его на хранение ФИО5, как члену семьи. К тому же она видела, что в машине находится ребенок, это не помешало ей забрать автомобиль и сказать, чтобы искали на добираться домой в 

<

адрес>.

Автомобиль был приобретен ФИО5 и ФИО7 во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на деньги от продажи автомобиля «ВАЗ 21099», ранее оформленного на имя ФИО5, спорный автомобиль оформили на супруга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому все имущество находится на праве общей долевой собственности, включая автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO. 

На иждивении ФИО7, ФИО5 имеется несовершеннолетний сын, который учится в 

<

адрес> гимназии №. Семья проживает в 

<

адрес>, в связи с чем истец каждый день увозила и забирала сына из гимназии на автомобиле. В связи с изъятием автомобиля ФИО5 несет незапланированные расходы, связанные с поездками сына на автобусе в гимназию и поездками на работу, поскольку работает в 

<

адрес>. 

Полагает, что при изъятии автомобиля были нарушены конституционные и гражданские права ФИО5 как собственника ? доли автомобиля. Ранее ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением о снятии арест на 

<

данные изъяты> долю автомобиля. Определением 

<

адрес> районного суда производство было прекращено, поскольку арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 административный иск поддержала, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 были нарушены ее права как собственника 

<

данные изъяты> доли спорного транспортного средства. При этом, пристав не уведомила ее о совершении исполнительских действий, в акт об изъятии автомобиля не включила, копию акта не представила, сведений о том, что организация, который передан автомобиль на хранение имеет право его осуществлять, ей не представлено, она опасается за сохранность транспортного средства. Приостановление исполнительного производства необходимо для того, чтобы не было реализовано имущество. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду показала, что истица не является стороной исполнительного производства, автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО7, доказательств того, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в спорном автомобиле ей не представлено, также указала на то, что при наличии таких доказательств, после реализации автомобиля, часть денежных средств будете передана взыскателю. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению, действия судебного пристава обоснованными.

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебном заседании административный иск ФИО5 считал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 находится исполнительное производство № в отношении должника Кропп ФИО3, предметом исполнения этого исполнительного производства является взыскание морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек в пользу взыскателя ФИО8 ФИО4, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа на запрос из подразделения ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника ФИО7 зарегистрирован легковой автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был изъят и передан на хранение третьим лицам, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8, предметом исполнения является наложение ареста на имущество ФИО7 в пределах заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, включая автомобиль легковой автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая имеющие значение обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходит из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в, соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, административный истец ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, незаконности в действиях судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество судом не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Исходя из системного токования статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ему, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя. При этом, приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в силу положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 названного Закона для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кропп ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО2, ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мартьянова Ю.М.