Дело №2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис» ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПЛЮС» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПЛЮС» о взыскании агентского вознаграждения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕГИОН ПЛЮС» о взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование иска указано, что 04.08.2014 между ООО «РЕГИОН ПЛЮС» и ФИО1 заключен агентский договор на участие в торгах, в соответствии с п. 1.1 которого агент принял на себя обязательства оказать принципалу комплекс услуг, связанных с участием принципала в открытых электронных торгах по продаже имущества должника ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляющего лот (номер обезличен).

П. 4.1 договора истцу предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10000000 руб., которая в силу п. 4.2 указанного договора подлежала уплате в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненной работе. Агентский договор ФИО1 был исполнен надлежащим образом, поскольку истец представил заявку на участие в торгах, был допущен к участию в торгах и признан победителем.

Во исполнение условий договора 02.06.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика отчет агента об участии в торгах, акт сдачи-приема оказанных услуг, протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов. Указанные документы получены ответчиком 13.06.2017. В установленные законом и договором сроки в адрес агента возражения от принципала по отчету и акту сдачи-приема работ не поступили. Таким образом, истец полагал, в силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ, что агент исполнил поручение принципала в полном объеме.

Требование о выплате вознаграждения ответчик проигнорировал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «РЕГИОН ПЛЮС» вознаграждение по агентскому договору от 04.08.2017 в сумме 10000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что стороны добровольно заключили договор, условиями которого предусмотрена выплата вознаграждения за участие ФИО1 в открытых торгах по реализации имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон». Указанная обязанность ФИО1 была выполнена, что подтверждается представленными протоколами организатора торгов. Кроме того, во исполнение агентского договора был заключен договор о задатке, в соответствии которым ООО «РЕГИОН ПЛЮС» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Экспресс Аудит Антикризис» задаток в сумме 3765000 руб., что подтверждает факт участия ФИО1 в торгах именно от имении ООО «РЕГИОН ПЛЮС». Реализуя принятые на себя обязательства ФИО1, используя свой аккаунт на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Сирин», подал заявку на участие в торгах, приложив к ней среди прочего агентский договор, договор о задатке и платежное поручение. В свою очередь ответчик такого аккаунта не имел, ввиду чего участвовал в торгах через ФИО1 Иного порядка действий участников агентского договора в рамках действующего законодательства не имеется. Таким образом, ФИО1 действовал исключительно в интересах ООО «РЕГИОН ПЛЮС», и не мог принимать участие в торгах в своих интересах, ввиду отсутствия желания приобретать спорное имущество, а также отсутствия необходимых денежных средств для оплаты задатка и стоимости приобретаемого имущества. Кроме того, ссылался на то, что протокол, которым ФИО1 признан участником торгов, до настоящего времени не был признан судом недействительным.

Реализуя полномочия представителя 3 лица ООО «Эксперт Аудит Антикризис» ФИО2 представил письменные объяснения, в которых указал, что третье лицо являлось организатором торгов по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон». Указанные торги проводились в электронном виде в форме открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Сирин». 12.09.2014 ФИО1 в установленном порядке и согласно условиям торгов подал заявку на участие в торгах, приложив к ней копию паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, платежного поручения об оплате задатка, агентского договора и договора о задатке. Все документы были поданы в электронном виде и заверены электронной подписью ФИО1 Упомянутая заявка с момента ее подачи находится на сервере электронной торговой площадки и доступна только для обозрения организатору торгов и владельцу площадки. Для использования системы электронных торгов, в частности подачи заявок, требуется регистрация на электронной торговой площадке. Поскольку ответчик указанной регистрации не имеет, то он не может принимать участия в торгах. ФИО1 был допущен к участию в торгах по продаже имущества и признан участником торгов, а затем и победителем торгов. Просил учесть при вынесении решения пояснения 3 лица.

Также полагал, что между сторонами в реальности имелось некое иное соглашение, не обусловленное письменным договором. Неисполнение указанного соглашения произошло не по вине ФИО1

Представители ответчика ООО «РЕГИОН ПЛЮС» ФИО3, ФИО4 иск не признали, ссылаясь в обоснование возражений на исковое заявление на то, что ФИО1 нарушил условия договора, поскольку принимал участие на торгах и подавал заявку не от имени ООО «РЕГИОН ПЛЮС», как того требуют условия агентского договора. Кроме того, торги признаны несостоявшимися, а протокол о признании ФИО1 победителем торгов недействительным. Следовательно, цель заключения договора – приобретение имущества на торгах достигнута не была, что также дает основания отказать ФИО1 в выплате вознаграждения. Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по участию в торгах от имени ответчика, в связи с чем ООО «РЕГИОН ПЛЮС» со своей стороны не выполнило обязательства по оплате вознаграждения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при заключении агентского договора одним из его существенных условий является определение действий агента от своего имени либо от имени принципала.

Соответственно от того, каким образом действует агент, зависит возникновение прав и обязанностей соответственно либо у него, либо у принципала.

С. 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала по оплате агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При разрешении настоящего дела между сторонами возник спор относительно квалификации действий выполненных ФИО1 при исполнении агентского договора относительно существенных условий договора, определенных п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 04.08.2014 между ООО «РЕГИОН ПЛЮС» и ФИО1 заключен агентский договор на участие в торгах, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность оказать принципалу комплекс услуг, связанных с участием принципала в открытых торгах, проводимых в электронной форме по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляющего лот (номер обезличен), в том числе:

Получать аккредитацию во всех разделах электронной торговой площадки «Региональная торговая площадка», а также заверять от имени доверителя копии документов, представляемых для получения аккредитации, в том числе с помощью электронной цифровой подписи;

Совершать действия во всех торговых процедурах, проводимых в Электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» при реализации имущества должников, а именно:

- подавать от имени принципала заявки на участие в торгах, заверять с помощью электронной цифровой подписи копии представляемых в составе заявок документов;

- представлять предложения о цене имущества, а также подтверждать поданные цифровые предложения с помощью цифровой подписи.

При буквальном толковании указанных условий договора суд приходит к убеждению, что стороны согласовали условия исполнения агентского договора, при которых ФИО1 должен был действовать от имени и за счет принципала.

В соответствии с представленными документами 07.05.2014 в газете «Коммерсант» №77 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» в электронной форме посредством публичного предложения. Срок действия публичного предложения с 06.06.2014 по 23.10.2014, величина снижения начальной продажной цены каждые 7 календарных дней на 5% от продажной цены. Организатором торгов являлось ООО «Эксперт Аудит Антикризис», торги проходили на региональной торговой площадке по адресу: (адрес обезличен) идентификационный номер (номер обезличен).

Для участия в торгах по лоту (номер обезличен) лицу, желающему принять в них участие, в срок с 10.00 06.06.2014 по 18.00 23.10.2014 необходимо было пройти регистрацию, подать заявку на участие в торгах в соответствии с регламентом электронной площадки. Задаток для участия в торгах установлен в размере 10% от начальной продажной цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной продажной цены имущества, установленной для определенного периода торгов.

12.09.2014 ФИО1 подал заявку на участие в торгах по лоту №1 имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» с предложением о цене имущества в сумме 37635000 руб.

Сведений о том, что ФИО1 подал указанную заявку, действуя в интересах ООО «РЕГИОН ПЛЮС», буквальное содержание заявки не содержит.

Согласно списку приложенных файлов к заявке на участие в торгах ФИО1 приложил копию своего паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, платежного поручения об оплате задатка, а также файла с наименованием приложение к заявке.

В соответствии с пояснениями третьего лица указанное приложение представляло собой агентский договор между ФИО1 и договор о задатке от 11.09.2014.

В соответствии с положениями регламента электронной площадки «Региональная Торговая площадка» участником торгов признается юридическое или физическое лицо, представившее заявку на участие в открытых торгах в соответствии с разделом 9 Регламента и допущенное организатором торгов к участию в открытых торгах в соответствии с разделом 10 Регламента.

Таким образом, участником торгов признается лицо, принимающее участие в торгах и имеющее намерение приобрести на них имущество.

При этом п. 8 Регламента предусматривает, что для подачи заявки на участие в торгах заявителем предоставляются определенные сведения, в том числе, для юридических лиц: действительную на день подачи заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, или заверенную в нотариальном порядке копию, при необходимости копия решения об одобрении крупной сделки, фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, документов, подтверждающих полномочия его представителя.

Между тем, указанные документы в отношении ООО «РЕГИОН ПЛЮС» к заявке не прилагались, а приложенные документы касались ФИО1 как физического лица.

Согласно договору о задатке от 11.09.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Эксперт Аудит Антикризис», ФИО1 обязался для участия в торгах по продаже лота (номер обезличен) имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» внести задаток в сумме 3765000 руб. Указанные денежные средства подлежали перечислению посредством направления финансового поручения ООО «РЕГИОН ПЛЮС» с целью осуществления денежного перевода на счет ООО «Эксперт Аудит Антикризис».

Сведений о том, что участником торгов является плательщик задатка – ООО «РЕГИОН ПЛЮС» указанный договор также не содержит. Напротив участником торгов поименован именно ФИО1

В соответствии с копией платежного поручения (номер обезличен) от 12.09.2014 ООО «РЕГИОН ПЛЮС» произвело оплату задатка по лоту (номер обезличен) торги 450-ОТПП ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» в сумме 3765000 руб.

Протоколом (номер обезличен) от 15.09.2014 организатором торгов установлено, что на участие в торгах подано 2 заявки: ООО «МОНОЛИТ Групп» и ФИО1

К участию в торгах допущен ФИО1, заявка ООО «МОНОЛИТ Групп» отклонена организатором торгов.

Согласно протоколу (номер обезличен) от 16.09.2014 победителем торгов был признан ФИО1, который обязался в течение пяти дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи.

Указанные протоколы содержат сведения о том, что участником торгов являлся именно ФИО1 Сведений о том, что таковым является ООО «РЕГИОН ПЛЮС», либо то, что ФИО1 участвует в торгах от имени ООО «РЕГИОН ПЛЮС» указанные протоколы не содержат.

Таким образом, представленные документы не свидетельствую о том, что при подаче заявки на участие в торгах ФИО1 действовал от имени ООО «РЕГИОН ПЛЮС». Напротив содержание перечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 принимал участие в торгах самостоятельно, как физическое лицо.

Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску ООО «МОНОЛИТ Групп» к ООО «Эксперт Аудит Антикризис», ФИО1 вышеуказанные торги признаны недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ООО «МОНОЛИТ Групп», признания победителем торгов ФИО1 Указанным решением заявка ООО «МОНОЛИТ Групп» от 12.09.2014 на участие в торгах признана соответствующей требованиям закона и на ООО «Эксперт Аудит Антикризис» возложена обязанность допустить ООО «МОНОЛИТ Групп» у участию в торгах (номер обезличен) по лоту (номер обезличен).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по гражданскому делу по иску ООО «МОНОЛИТ Групп» к конкурсному управляющему ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» на последнего возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом (номер обезличен).

Из текстов, принятых по указанным делам судебных актов, также не усматривается, что ФИО1 принимал участие в торгах от имени ООО «РЕГИОН ПЛЮС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по гражданскому делу по иску ООО «РЕГИОН ПЛЮС» к ООО «Эксперт Аудит Антикризис» с ООО «Эксперт Аудит Антикризис» в пользу ООО «РЕГИОН ПЛЮС» взыскан задаток в сумме 3765000 руб., уплаченный по платежному поручению (номер обезличен) от 12.09.2014.

При этом, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, вынесенного по указанному спору, усматривается, что агентским договором, заключенным между ООО «РЕГИОН ПЛЮС» и ФИО1 предусмотрено участие в торгах ФИО1 от имени и за счет ООО «РЕГИОН ПЛЮС». 

Также названным постановлением определено, что договор задатка предусматривал участие в торгах именно ФИО1, однако спорный задаток, перечисленный ООО «РЕГИОН ПЛЮС» на счет ООО «Эксперт Аудит Антикризис», вносился не от имени ФИО1, а от своего имени.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом свои обязанности по агентскому договору исполнены не были, поскольку ФИО1 в нарушение условий договора подал заявку на участие в торгах и участвовал в торгах не от имени ООО «РЕГИОН ПЛЮС», а от своего имени.

Следовательно ФИО1 действовал с нарушением существенных условий достигнутого соглашения, что в отсутствии надлежащих доказательств исполнения им своих обязанностей, не дает ему право требовать вознаграждение по договору.

Давая оценку доводам истца о том, что у него отсутствовало намерение и денежные средства на участие в торгах, суд находит их несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка истца на то, что иного порядка действий участников агентского договора в рамках действующего законодательства не имеется, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности заявиться к участию в торгах как лицо, действующее на основании агентского договора в интересах ООО «РЕГИОН ПЛЮС» и представить соответствующие документы на названное юридическое лицо, суду не представлено.

Кроме того, отсутствие в заявке на участие в торгах поименования договора о задатке, агентского договора, оцениваемое в совокупности с размером прикрепленных к заявке файлов, позволяет суду усомниться в пояснениях третьего лица о том, что в прикрепленном к заявке файле «Приложение к заявке» размером 183,32 Кб содержатся копии договора о задатке и агентского договора, общим количеством 6 страниц, поскольку приложенная копия паспорта в количестве 8 страниц имеет объем 821,73 Кб, а копия платежного поручения в количестве 1 страницы – 111,86 Кб.

Таким образом, доказательств участия ФИО1 в торгах от имени ООО «РЕГИОН ПЛЮС» не представлено.

Ссылка на то, что протокол, которым ФИО1 признан участником торгов не был признан недействительным, на законность требований ФИО1 не влияет, поскольку формальное признание его участником торгов не дает ему право требовать вознаграждения по агентскому договору, поскольку в настоящем случае установлен факт нарушения обязательств по договору именно ФИО1

Доводы представителя истца о том, что между сторонами в реальности имелось иное соглашение, не обусловленное письменным договором, в данном случае не может нести доказательственного значения, в силу своей голословности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 судом признаны неправомерными, то оснований к взысканию судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПЛЮС» о взыскании агентского вознаграждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017.

Судья В.В. Каверин