№ 2-943/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, взыскании платежей по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 58 500,0 рублей, расходов по выплате отступного в размере 100 000,0 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением с предоставлением истцом ответчику отступного в размере 100 000,0 рублей, которые ответчик получила по расписке. Последующими судебными актами договор пожизненного содержания, а также соглашение о прекращении договора с отступным были признаны недействительными вследствие неспособности ответчиком понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что состоявшимися судебными актами вопрос о возврате полученного стороной по сделке не разрешался, истец обратилась в суд с иском о взыскании совершенных платежей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № 2-40/20 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО17 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО5 передала в собственность ФИО8 квартиру по адресу: Москва, 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,3 кв.м., за 199 334 рубля, которые ФИО8 выплачивает ФИО5 после государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, а ФИО8 обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание ФИО5 с иждивением.

Квартира по адресу: Москва, Москва, 

<

адрес> была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, запись регистрации от 23.08.2001г. №.2-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 было заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства пожизненного содержания с иждивением предоставлением взамен исполнения отступного в размере 100 000,0 рублей, которую ФИО8 выплачивает ФИО5 после государственной регистрации указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №, по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г. спорную квартиру по адресу: Москва, 

<

адрес>, за 65 000, долларов США, что на день совершения сделки составляло 1 825 973,5 рублей.

На основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, выполненного ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» следует, что в юридически значимые периоды (заключение договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г.) ФИО5 страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которая проявлялась интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями в виде аморфности и малопродуктивности мышления, отсутствием критического отношения к собственным суждениям, эмоциональной уплощенности, что нарушало ее способность к самостоятельному волеизъявлению, лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Тимирязевский районный суд 

<

адрес> по делу № установил, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г. ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с вышеназванным решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу № 2-40/20 признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО18 удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО11; признано недействительным соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО19. и ФИО5 от 09.10.2004г., удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО12; истребована квартира по адресу: Москва, 

<

адрес> из владения ФИО4; возвращена квартира по адресу: Москва, 

<

адрес> собственность ФИО5

Указанное решение суда вступило в силу в соответствии с апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г. по делу №.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований о взыскании платежей по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 58 500,0 рублей за период с 2001 года по 2004 год суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих о совершении указанных платежей.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд отмечает, что представленные истцом платежные квитанции о совершении платежей на имя ответчика не могут являться допустимым доказательством в порядке статьи 60 ГПК РФ ввиду того, что платежи совершены за пределами договора пожизненного содержания с иждивением, при этом часть платежей совершена неким ФИО13, с которым ответчик в какие-либо гражданско-правовые отношения не вступала.

Относительно требования о взыскании отступного в размере 100 000,0 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.02.2020 года по делу № 2-40/20 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания недействительными и применении последствий недействительности сделки установлено, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г. ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Кроме указанного апелляционным определением Московского городского суда Московской области от 04.12.2020 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания недействительными и применении последствий недействительности сделки установлено, что ФИО5 после юридически значимых периодов (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о совершении платежа истцом ответчику в размере 100 000,0 рублей, представленная истцом расписка, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда последняя не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, и подтверждающая (по мнению истца) факт получения ФИО5 денежных средств в размере 100 000,0 рублей, является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о фактическом получении ответчиком денежных средств по основаниям, изложенным выше (в связи с невозможность ФИО5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих об обратном, суду не представлено, сторонам положения ст. 79 ГПК РФ разъяснены в судебном заседании.

Исходя из указанного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.