К делу № 1-53/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Крыловская 26 апреля 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, работающего 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 35 мин., ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно, с целью нанесения побоев, ладонью 

<

данные изъяты> нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружена 

<

данные изъяты>. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, согласился. Кроме того, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном и загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Пояснил суду, что ФИО1 добровольно принес ему извинения и помогал с продуктами питания. Указанные способы заглаживания вреда, предпринятые ФИО1, являются достаточными для потерпевшего. Какого-либо давления на Потерпевший №1 с целью примирения, ФИО1 не оказывалось.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в ходе судебного заседания не возражал против заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Кроме того, как указано в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебных заседаний, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Так, из показаний Потерпевший №1 и самого ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что подсудимый добровольно принес потерпевшему извинения, помогал с продуктами питания. Указанные способы заглаживания вреда, предпринятые ФИО1, являются для потерпевшего достаточными. При этом, как также указал потерпевший, ФИО1 какого-либо давления на него, с целью примирения не оказывал.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 140-141), официально трудоустроен. При этом, согласно содержанию общественной характеристики, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, фактически проживает с гражданской супругой и ребенком, помогает матери, являющейся инвалидом, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д. 139).

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО1, иных обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии материалов дела об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 39 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья