Дело № 2-548/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 14 августа 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что требования о взыскании судебных расходов, обосновывает их тем, что в производстве Ейского районного суда находилось гражданское дело № 2-503/2016 по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. дата Ейским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На решение суда первой инстанции истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба. дата апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата оставлено без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 дата году умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является супруга ФИО5, которая фактически приняла наследство, зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Факт принятия наследства супругой умершего ФИО5, в соответствии со ст.1153ГК РФ является подача заявления к нотариусу. На основании ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. К наследнице-ответчице перешел жилой дом с земельным участком, расположенные по 

<

адрес>. Согласно, ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по гражданскому делу № было отказано, бремя по несению судебных расходов по данному делу возлагается на наследника умершего ФИО1, то есть, на ФИО5. Истец ФИО2. При рассмотрении дела № года ФИО2 понес судебные расходы в общей сумме 46 100 рублей, из них: вознаграждение представителю за представление интересов в суде первой инстанции, транспортные расходы в сумму 1100 рублей, вознаграждение представителю за представление интересов в суде второй инстанции, оплата за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с наследника-ответчика ФИО5, понесенные им судебные расходы в размере 46 100 рублей и оплаченную госпошлину в размере 1583 рубля. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО2 настаивали.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя судом была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, так как, его мать ФИО5 хоть и обратилась после смерти мужа ФИО1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но до настоящего времени свидетельство о праве в порядке наследования не получила.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, решению Ейского районного суда от дата по гражданскому делу № 2-503/2016, суд отказал полностью в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.4-8). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения(л.д.9-11).

При этом при рассмотрении дела № 2-503/2016 года и вынесении решения суда вопрос по судебным издержкам не заявлялся и судом не рассматривался.

Исполнительное производство по данному гражданскому делу не велось, так как, судом разрешались требования неимущественного характера.

В данном случае, судом установлено, что гражданское судопроизводство по делу №2-503/2016 года полностью было окончено, а правопреемство возможно, в соответствии со ст.44 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к наследнику умершего дата ФИО1 - ФИО5 о взыскании судебных расходов.

В силу п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст.1153ГК РФ, предусмотрены следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.

Согласно, справке, предоставленной нотариусом Ейского нотариального округа от дата, после смерти ФИО1, дата года рождения, умершего дата заведено наследственное дело №г., ФИО5 – супруга умершего является единственным наследником, ввиду поступления нотариусу заявления об отсутствии обязательной доли в наследстве от сына наследодателя – ФИО6 и наличия завещания наследодателя на имя ФИО5, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.19-20).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 реализовала свое право принятия наследства, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика ФИО6, который указывал, что его доверительница ФИО5 не приняла наследство.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Ейского районного суда от дата по гражданскому делу № 2-503/2016, суд отказал полностью в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО2 к ФИО5.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО2 по доверенности от дата(сроком на три года) № № представлял ФИО4 (л.д.30 дела 2-503/2016), при этом, с участием представителя ответчика ФИО4 – было проведено 9 судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний из гражданского дела 2-503/2016: от дата года(л.д.64), от дата года(л.д.75), от дата (л.д. 121-122), от дата (л.д.162), от дата- дата (л.д.193-202), от дата (л.д.235), от дата (л.д.242-245), от дата года(л.д.246-248); а также подготовка возражения по апелляционной жалобе ФИО1(л.д.265-270); участия в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания от дата года(л.д. 274). Размер, произведенной оплаты ФИО2 за оказанные услуги представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата, от дата, и квитанций об оплате к указанным договорам(л.д.12-15).

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, так как, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов за услуги представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, из них: 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат удовлетворению требования Жижка Г.Г. о взыскании расходов с ответчика по транспортным расходам в размере 1100 рублей, что подтверждается копиями посадочных талонов(л.д.16); требования по проведению экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела №2-503/2016, которая проводилась по ходатайству ответчика Жижка Г.Г. экспертом Л. в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1583 рубля (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 судебные расходы в размере 37 683 рубля 00 копеек, из них: 20 000 рублей за оказание услуг представителя, 15 000 рублей за проведение экспертизы, 1100 рублей транспортные расходы, расходы по оплате госпошлины в суд - 1583 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 18.08.2017 года. 

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева