дело № – 1720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, которым просил обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии акта осмотра транспортного средства при наступлении страхового случая, акта о страховом случае, отчета эксперта – техника «О величине стоимости восстановительного ремонта», результатов трассологической экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2018 в г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением Р. и 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Р., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

10.07.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано.

11.09.2018 в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о направлении в адрес истца акта осмотра транспортного средства, акта о наступлении страхового случая, калькуляции, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, отчета эксперта-техника «О величине стоимости восстановительного ремонта», результатов транспортно-трассологической экспертизы. Запрос оставлен ответчиком без внимания.

Повторную претензию ответчик также проигнорировал.

Полагая, что действия ответчика нарушают законные права и интересы истца как гражданина и потребителя услуг страхования по договору, поскольку лишают истца возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с подачей искового заявления и с целью урегулирования спора в досудебном порядке, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, к которому вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» представил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил в иске отказать, при этом сведения об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 № и приложению к постановлению следует, что 20.07.2018 в 16:00 часов на 

<

адрес>, водитель Р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнила требования п. 8.8. Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим гр. ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> которое получило механические повреждения.

Указанным постановлением Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

24.07.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

09.08.2018 истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

11.09.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов по страховому случаю, а именно: акта осмотра ТС при наступлении страхового случая, акта о страховом случае, копии заключения экспертизы «Об установлении стоимости восстановительного ремонта», результатов трассологической экспертизы, в указанном заявлении также просил возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей (л.д.9). 

Указанное заявление получено ответчиком 13.09.2018 (вх.№).

13.09.2018 истцу дан отказ в выдаче указанных документов и о возможности ознакомления с актом осмотра ТС по месту нахождения страховщика.

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении ему вышеуказанных документов, которая была получена ответчиком 27.09.2018 (л.д.12,13).

На указанную претензию страховой компанией истцу был дан аналогичный ответ об отказе в предоставлении документов.

Суд полагает отказ страховщика выдать ФИО2 копию акта осмотра транспортного средства и результатов трассологического исследования незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО) определяют перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 4.23 этих же Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из анализа названных требований Правил следует, что страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы, включающей в себя и акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные пункты Правил ОСАГО и положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат запрета страховщику на выдачу истребуемых истцом документов, а потому доводы возражений ответчика об отсутствии обязанности по выдаче документов истцу не принимаются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховая выплата истцу не производилась, акт о страховом случае ответчиком не составлялся и калькуляция стоимости восстановительного ремонта не производилась.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выдать акт о страховом случае и отчет эксперта-техника «О величине стоимости восстановительного ремонта» удовлетворению не подлежит в виду не существования указанных документов. 

Учитывая, что до настоящего времени акт осмотра транспортного средства и результаты трассологического исследования истцу не представлены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копию акта осмотра транспортного средства и результаты транспортно-трассологического исследования, на основании которого страховщик пришел к выводу о невозможности признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты.

При этом суд исходит из того, что данный акт осмотра транспортного средства необходим истцу для реализации его прав по договору страхования с ответчиком, поскольку истец считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, а для проведения независимой экспертизы истцу необходим акт осмотра, поскольку транспортное средство уже отремонтировано. Реализовать свое право на получение страхового возмещения иным путем истец не имеет.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом требования истца удовлетворены на общую сумму 1 000 рублей следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 500 рублей, то есть 50% от суммы присужденной судом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется, исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить размер ответственности, не установлено. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не представил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от 06.09.2018, договор оказания юридических услуг от 15.10.2018, содержащими акты приема- передачи денежных средств в размере 5 000 и 20 000 рублей ( л.д. 29, 30).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке претензии, искового заявления и участию представителя в суде, по мнению суда, возмещение истцу ФИО2 расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.

Истцом заявлено два требования нематериального характера.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп. за два требования неимущественного характера (по 300 руб. за каждое).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать ФИО2 заверенные надлежащим образом копии акта осмотра транспортного средства при наступлении страхового случая и результатов транспортно-трассологической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещении морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 9 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018.

Судья Е.А. Миронова