Судья Сильничий С.В. 22 - 88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Конаковой М.Н., 

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

законного представителя потерпевшей - ФИО5, 

защитника – адвоката Туркина С.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Туркина С.А. на приговор Троицко – Печорского районного суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей (не менее 1 раза в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, пребывания, работы, не совершать административных правонарушений), с назначением дополнительного наказания в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Туркина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокурора Семенова С.Ю. и законного представителя потерпевшей - ФИО5, предложивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Преступление совершено 22.11.2018 в п. Троицко – Печорск Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Туркин С.А. выражает несогласие с приговором. По его мнению, совершение преступления в отношении малолетнего, учтенное судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, может быть признано таковым лишь при умышленной форме вины. Указывая на необходимость исключения из приговора ссылки на отягчающее наказание обстоятельство, обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 нельзя назначить лишение свободы. Исходя из данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, не усматривает оснований и для назначения ему дополнительного наказания. Указывает на бездоказательность приведенных в приговоре сведений о том, что потерпевшая продолжает получать лечение и проходить реабилитационные мероприятия, являющиеся следствием преступных действий ФИО1, и утверждает, что данные обстоятельства судом не исследовались. Предлагает признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. Также полагает, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения судебного штрафа.

В письменным возражениях государственный обвинитель Юзеев К.А. предлагает оставить приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, которое является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (выплата денежных средств и принесение извинений потерпевшей стороне), раскаяние в содеянном, которые сторонами под сомнение не поставлены.

Вместе с тем, не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были учтены судом, что повлияло на его выводы о виде наказания.

Так, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в отношении малолетнего.

По смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный осознавал, что совершал преступление в отношении малолетнего.

Осужденный совершил преступление в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Из представленных суду доказательств и предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что при управлении транспортным средством осужденный видел потерпевшую. Наезд на нее был совершен при движении автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом. 

Таким образом, указание на отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Поскольку других обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено, а ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, то ему в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей различные виды наказаний, не может быть назначено лишение свободы. 

Обоснованно признав выплату осужденным в пользу потерпевшей 320 000 рублей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и расценив данные действия как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд, в то же время, не усмотрел признаков добровольного возмещения имущественного ущерба, т.к. он не вменен осужденному, что противоречит закону, материалам уголовного дела и выводам самого суда.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из пояснений ФИО1 и законного представителя потерпевшей ФИО5, расписки последней, указанные выше денежные средства были приняты потерпевшей стороной от осужденного в счет возмещения морального и материального вреда, в том числе компенсации расходов на лечение.

Поэтому при решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что меры, принятые ФИО1 к заглаживанию причиненного вреда, были направлены на возмещение морального вреда и материального ущерба, которые, как указали потерпевшая и ее законный представитель, возмещены осужденным в полном объеме. Однако поскольку из приговора видно, что смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал выплату осужденным всей названной выше суммы, апелляционный суд не находит оснований для повторного учета того же обстоятельства в качестве смягчающего наказание добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Других, не указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

При изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы, которые на обжалуемый приговор не принесены.

Ввиду того, что условное осуждение не было оспорено стороной обвинения и подлежит сохранению, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, не предусматривает кроме лишения свободы иного вида наказания, к которому могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, включая состояние его здоровья, считает необходимым назначить ФИО1 исправительные работы без применения ст. 64 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Определяя обязанности, возлагаемые при условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит излишним устанавливать запрет на совершение административных правонарушений, т.к. соблюдение закона является общепринятым требованием и обязанностью каждого человека. 

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, положительно характеризующегося, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, незначительное количество и характер допущенных им административных правонарушений, оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься указанной в приговоре деятельностью, связанной с профессией осужденного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначения судебного штрафа апелляционный суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности. Заслуживают внимание и приведенные судом первой инстанции аргументы о том, что здоровье потерпевшей до конца не восстановлено, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, указывающих на то, что вследствие преступных действий осужденного потерпевшая продолжает проходить лечение и реабилитационные мероприятия. С учетом этого суд апелляционной инстанции, оценивая предпринятые осужденным действия для того, чтобы загладить причиненный вред, не находит в данном случае такого уменьшения общественной опасности содеянного, которое бы позволяло освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко – Печорского районного суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении малолетнего.

Назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров