ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинешма 28 апреля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев, представленное МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, указано, что 27 апреля 2024 года в 21 часа 30 минут ФИО3 в общественном месте возле дома №6 по улице 1-й Почтовый проезд, города Кинешма, Ивановской области, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов ФИО2, ФИО1 прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, спровоцировать драку, то есть своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не признает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, сообщил, что 27.04.2024 года в вечернее время на автомобиле он ездил в магазин, к нему обратились сотрудники ДПС, потребовали документы, он пояснил, что документы у него находятся дома и предложил зайти в дом и проверить, сотрудники ДПС стали его задерживать, он сопротивлялся, так как не был согласен с их действиями, нецензурно он не выражался, полагает, что сотрудники ДПС его оговаривают, причины для оговора ему не известны, ранее он с ними знаком не был.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года, рапорт сотрудника полиции ФИО1 и объяснение сотрудника полиции ФИО2

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО3 в судебном заседании отрицает совершение вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что нецензурной бранью не выражался.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В материалах дела имеется объяснение сотрудника полиции ФИО2, которое является недопустимым доказательством, поскольку согласно текста данного объяснения, ФИО2 сам себя опросил, предупредив себя же об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеются лишь рапорт сотрудника полиции ФИО1, который об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, процессуальные права ему не разъяснялись, иных доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что указанные действия ФИО3 совершил в присутствии также каких-либо посторонних граждан, нарушив их спокойствие и общественный порядок.

Одного лишь рапорта сотрудника полиции для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, явно недостаточно.

Другие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае ФИО3 не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что сотрудниками полиции не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Административное задержание ФИО3 подлежит отмене, а ФИО3 освобождению из КАЗ МО МВД РФ «Кинешемский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.Л. Разуваев