УИД 77RS0032-02-2025-000850-36

Решение

 Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «АГРЕГАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АГРЕГАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АГРЕГАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 по которому истец предоставил ООО «АГРЕГАТ» за плату во временное пользование: марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска: 2023, цвет: синий) с правом приобретения в собственность указанного имущества, а ООО «АГРЕГАТ» приняло данное имущество во временное владение и пользование, обязалось вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДЛ-160519-23/1 от 20.06.2023 согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АГРЕГАТ» его обязательств по договору финансовой аренды № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в объеме, порядке и условиях, предусмотренных договорами. Требования истца о возмещении задолженности по договорам лизинга ответчик оставил без ответа. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма, пени по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с 29.01.2024 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины; а также взыскать с ответчика фио неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 29.01.2024 по дату вынесения решения суда.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 по которому истец предоставил ООО «АГРЕГАТ» за плату во временное пользование: марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска: 2023, цвет: синий) с правом приобретения в собственность указанного имущества, а ООО «АГРЕГАТ» приняло данное имущество во временное владение и пользование, обязалось вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Как следует из доводов искового заявления.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДЛ-160519-23/1 от 20.06.2023 согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АГРЕГАТ» его обязательств по договору финансовой аренды № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 согласно которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АГРЕГАТ» его обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных договором.

ООО «АГРЕГАТ» допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 .

В соответствии с п.3.3.4 Договоров лизинга Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в следующих случаях: просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по Графику порядка расчетов в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

До настоящего времени невыплаченные лизинговые платежи Лизингополучателем не внесены, задолженность не погашена, обязанность по оплате пени не исполнена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан законным, обоснованным и арифметически верным, сторона ответчика расчет не оспаривала, контрасчет не представила. 

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника.  

В соответствии с п. 3.3.1 Договоров поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга поручитель обязан погасить сумму задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Компании требования об исполнении обязательств. 

В соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1. Договора поручительства, кредитор вправе потребовать Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление Кредитором Поручителю письменного уведомления об оплате неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженность по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма, пени, а также взыскать с ответчика фио неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 29.01.2024 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «АГРЕГАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма, пени по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с 29.01.2024 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-160519-23 от 20.06.2023 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 29.01.2024 по дату вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 г.