Копия Дело № 12-410/2020

16MS0001-01-2020-000373-23

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя ООО «Параметр Плюс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Параметр Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параметр Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Параметр Плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции поверхностно проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Специфика дороги не позволила разместить технику в другом месте, что не привело к нарушениями требований безопасности дорожного движения. Место производства дорожных работ огорожено соответствующими дорожными знаками и конусами. Кроме того, согласно ответу МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани, указанный в протоколе участок дороги не является проезжей частью и тротуаром, используется жителями самовольно для передвижения. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя несмотря на имеющиеся ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества была приостановлена ввиду угрозы распространения на территории России новой коронавирусной инфекции, в связи с чем постановление мирового судьи получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ на руки. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что судом первой инстанции были нарушены права Общества. На судебный запрос, сделанный по ходатайству представителя привлекаемого лица, дан ответ о том, что данным участком дороги распоряжается администрация, тротуаром он не является. Неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания, однако материал был рассмотрен в отсутствие привлекаемого лица. Работы были согласованы, знаки и конусы были выставлены, на проезжей части работы не велись, помехи движению и пешеходам не создавались. Передвижение граждан могло осуществляться по любой траектории. Просила постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. Также просила восстановить процессуальный срок, поскольку корреспонденция направлялась в период пандемии, организация не осуществляла свою деятельность, возобновила функционирование ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что запрос необходимо было сделать в КЗИО, иные органы не компетентны давать разъяснение насчет принадлежности данного участка дороги. Также пояснил, что участок дороги имеет твердое асфальтобетонное покрытие, пешеходы не имеют иной возможности обходить данный участок. Полагал, что можно было собрать всю технику в одном месте и организовать проход в другом месте. Пешеходы были предупреждены о том, что переходить дорогу необходимо в другом месте. 

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Параметр Плюс» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ приостановило деятельность ввиду угрозы распространения на территории России новой коронавирусной инфекции. Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлена жалоба с ходатайством по почте. В связи с чем, суд полагает, что пропущенный Обществом срок для обжалования вышеуказанного постановления подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, ООО «Параметр Плюс» как юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а именно: Общество не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по промывке канализации напротив 

<

адрес>, ограничило движение по тротуару и создав помехи участникам дорожного движения, не организовало безопасный проход пешеходам, в результате чего пешеходы вынуждены обходить место производства работ по рельсам и проезжей части, создавая аварийную ситуацию, тем самым нарушил требования пунктов 13, 14, 15 ПДД РФ, ГОСТ Р 58350-2019.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, как усматривается из ответа МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИКМО г. Казани на запрос суда первой инстанции, по информации Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани, участок дороги по 

<

адрес> между трамвайными путями и жилыми домами не является проезжей частью автомобильной дороги и тротуаром, используется жителями самовольно для передвижения.

Согласно материалов дела, комитет внешнего благоустройства г. Казани ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГИБДД согласование на проведение работ по гидропромывке сетей ливневой канализации силами ООО «Параметр Плюс».

Кроме того, из ответа на запрос, сделанного в МКУ «КЗИО» ИКМО г. Казани судом апелляционной инстанции, следует, что дорога, проходящая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (между трамвайными путями и жилыми домами) расположена на землях неразграниченной государственной собственности, не сформирована, на государственном кадастровом учете не состоит (представлена картографическая карта).

При рассмотрении жалобы установлено, что участок дороги, на котором производились работы по очистке канализации, не является тротуаром, передвижение пешеходов по нему организовано самовольно; знаки, предупреждающие об опасности и проведении работ Обществом были установлены, что полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «Параметр Плюс» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Параметр Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу директора ООО «Параметр Плюс» ФИО2 – удовлетворить.

Копию решения направить в ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов