Дело № 5-346/2018-150 (12-388/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «24» октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу защитника Соколова Н.Л., поданную в интересах

ФИО1, .,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.08.2018,

с участием защитника Соколова Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно постановлению ФИО1 совершил нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2018 года в 07 часов 00 минут ФИО1, используя моторную лодку Пелла с мотором Ямаха 4 л.с. на акватории Ладожского озера в бухте Петрокрепость в районе г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, осуществлял добычу водных биоресурсов с использованием двух удочек на водном объекте рыбохозяйственного значения, указанном в приложении № 1 к правилам рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в запрещенные сроки использования маломерных моторных плавсредств, чем нарушил п. 14.4.8 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Защитник Соколов Н.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 14.4.8 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427 противоречит ч. 1 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 31 апреля 2014 года. п. 28.2 раздела IV «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», касающегося любительского и спортивного рыболовства, установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, согласно которым срок, запрещенный для добычи щуки, за исключением добычи в реках и в Нарвском водохранилище - от распада льда до 31 мая. В соответствии с п. 28.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» из районов, запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов, составляет исключение добыча в черте города Петрокрепость и с обеих сторон дамбы Новоладожского канала, где разрешена добыча одной поплавочной или донной удочкой с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, без ограничения по срокам. Согласно представленной схеме (Приложения №1, 2) ФИО1 находился в лодке в бухте Петрокрепость в непосредственной близости от дамбы Новоладожского канала, то есть в том месте, в котором согласно таблице 33 Правил отсутствуют запреты для добычи (вылова) биоресурсов без ограничения по срокам. Материалами административного дела эти показания ФИО1 не опровергнуты, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о точном местонахождении ФИО1 в момент составления протокола. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля старший государственный инспектор С подтвердил местонахождения ФИО1 согласно приложенной схеме. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об использовании ФИО1 мотора, установленного в лодке, только констатируется факт, что мотор установлен в лодке, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается его объяснениями, данными в протоколе. В момент составления протокола и несколько часов до этого ФИО1 находился в лодке, стоящей на якоре, что также подтверждается показаниями свидетеля С Наличие установленного в лодке мотора диктуется требованиями безопасности, поскольку в случае ухудшения погодных условий, усиления ветра, течения, подъёма волны, добраться до берега на вёслах может быть проблематично, а закрепить мотор на лодке при неблагоприятных погодных условиях может быть или невозможно, или весьма затруднительно. Таким образом, использование ФИО1 мотора нельзя считать доказанным, поскольку факт использования мотора не подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами дела не установлено был ли исправен указанный мотор или нет. Наличие возможности использовать мотор не означает его фактическое использование и применение, следовательно, не является нарушением п. 14.1.8 Правил и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, не установлено, что ФИО1 производил вылов (добычу) водных биоресурсов, на его судне не обнаружены как запрещенные к вылову, так и разрешенные к вылову биоресурсы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2018, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют указания на наличие на судне снастей и иных приспособлений, необходимых для добычи водных биорессурсов, Таким образом, факт осуществления рыболовства также нельзя считать доказанным. Установленный п. 14.1.8 Правил запрет на использование прогулочных и маломерных судов с использованием мотора распространяется только при условии осуществления рыболовства, что следует из дословного прочтения данного нормативного документа.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Соколова Н.Л.

В судебном заседании защитник Соколов Н.Л. доводы жалобы поддержал, уточнив, что примененные мировым судьей правила Минсельхоза противоречат действующему Федеральному закону, устанавливая дополнительные запреты, что не предусмотрены законом.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Соколова Н.Л., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствиии с. п. 14.4.8 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427, при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается использовать маломерные и прогулочные суда с применением моторов в запретные сроки (периоды) на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении N 1 к Правилам рыболовства "Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов", за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 в 07 час 00 минут ФИО1, используя лодку Поло под мотором Ямаха 4 л.с., на акватории Ладожского озера в бухте Петрокрепость, в районе г. Шлиссельбург, Ленинградской области по акватории Ладожского озера, осуществлял добычу ВБР с использованием двух удочек на водном объекте рыбохозяйственного значения в запрещенные сроки использования маломерных моторных плавсредств, чем нарушил требования п. 14.4.8 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427.

Приведенные обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения, подтверждены приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы защитника о наличии противоречий Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 с Федеральным законом от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является безоснавательными, поскольку указанные правила утверждены на основании и в соответствии с ч. 2 ст. 43.1 названного Федерального закона.

Мнение защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона и его недопустимости в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств показания старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по СПб и ЛО С, допрошенного в качестве свидетеля.

Всем доводам стороны в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. 

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.08.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов - оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья А.А. Басков