Дело № 12-36/2023;

УИД: 42MS0044-01-2023-002214-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 14 июля 2023 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Курач Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, –ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 13.04.2023 г. в 17 часов 49 мину., управляя транспортным средством автомобилем марки "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, совершил выезд в нарушении абзаца 2 пункта 11.4 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона на пешеходном переходе. Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2022 г., вступившим в законную силу 28.08.2022 г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено 10.07.2022 г. За совершение этого правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 15 июня 2023 г. отменить, дело прекратить, указывая, что указание на нарушение абз.3 п.11.4 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил его доводы и доводы его защитника в части несоответствия указанного в протоколе нарушения, предусмотренного абз.3 п.11.4 ПДД в виде запрета на обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними фактическим обстоятельствам дела. Суд самостоятельно пришел к выводу о том, что обгон был совершен на пешеходном переходе, принял решение, что сотрудником ОГИБДД абз.З п.11.4 ПДД применён ошибочно, так как при просмотре видеозаписи железнодорожных переездов в районе 

<

адрес> нет. Суд в установочной части постановлении изменил абз.Зп.11.4 ПДД на абз.2 п.11.4 ПДД, что недопустимо в соответствии с действующим административным законодательством. В протоколе об административном правонарушении между словами «средством» и «в нарушение» стоит знак «V», над которым мелким и неразборчивым почерком дописано «совершил выезд». Эту дописку возможно прочитать с помощью специальных средств, например, увеличительного стекла. Об этом исправлении ему стало известно только от своего защитника Киселевой И.А., которая ознакомилась с материалами дела путём фотосъемки и показала ему фотокопию протокола с внесенными изменениями путём дописки. В протоколе, выданном ему, данных исправлений и дописок не было. Он об этом пояснял суду, а также в качестве свидетеля была допрошена его супруга К.., которая видела и читала выданный ему протокол без исправлений и дописок, выданная ему копия протокола была утрачена. Суд в данной части на слово поверил сотруднику ОГИБДД Ж. М.А., который настаивал на том, что исправление в протокол было внесено до того, как он подписал данный протокол. Он с этими доводами инспектора не согласен. Ознакомившись с протоколом на месте, а затем дома, показав супруге данный протокол, ни он, ни супруга, не увидели никаких исправлений и дописок в протоколе. Он уверен в том, что дописка была осуществлена сотрудником полиции после подписания протокола для направления материала в суд. Его версия судом не опровергнута. Суд и в этой части не принял его доводы, расценив это как способ защиты, с целью уйти от ответственности, но ведь эти дописки совершил не он, а сотрудник полиции. Сотрудник полиции должен был доказать, что исправление и дописку в протокол сделал в его присутствии. Такими доказательствами могли быть следующие действия сотрудника ОГИБДД. Если данная дописка была произведена должностным лицом, то должна быть в протоколе отметка о правильности данной дописки, исправления, чтобы исключить вероятность дописки в протокол после его составления, в отсутствие административного нарушителя. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», «дописано» и подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. Доказательства ознакомления административного правонарушителя с данной допиской отсутствуют. Согласно П.41. Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым. -Согласно п.22.8 ПРИКАЗА МВД от 20 июня 2012 г. N 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации»(в ред. приказов МВД России от 28.05.2013 N 296, от 28.12.2016 N 915, от 25.05.2017 N 314, от 29.11.2017 N 898, от 25.08.2018 N 555, от 07.09.2020 N 630, от 23.12.2020 N 888). В документе не должно быть помарок и исправлений. Суд в постановлении указывает на то, что не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Он не может с этим согласиться, так как выводы суда противоречат п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В постановлении судом не указано, к какому виду относятся недостатки протокола - к существенным или не существенным. По его мнению указанные недостатки протокола являются существенными.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Киселевой И.А. –в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, –ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за

исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ. влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу и. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с и. 11.4 (абз. 2) Правил дорожного движения, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей час дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 г. в 17 часов 49 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге 

<

адрес>. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона на пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2022 г., ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2023 г.;

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, со схемой согласен, что подтверждается его подписью,

постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2022 г., вступившим в законную силу 28.08.2022 г.;

карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

списком административных правонарушений по состоянию на 14.04.2023 г.

карточкой учета транспортного средства;

записями видео-диска.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Ж. М.А., предупрежденный судом об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 13.04.2023 г. в период патрулирования на 

<

адрес>, заметили, что впереди идущий автомобиль, совершил обгон на пешеходном переходе. Было принято решение об остановке нарушителя. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, водитель не отрицал, что совершил обгон на пешеходном переходе. Указал в протоколе, что ФИО1 нарушил абз. 3 п. 11.4 ПДД, а не абз. 2 п. 11.4 ПДД ошибочно, каких-либо железнодорожных путей в месте совершения ФИО1 обгона не располагалось. При составлении материала ФИО1 каких-либо возражений не высказывал. Какие -либо исправления в протокол об административном правонарушении после его составления, подписания ФИО1 и выдаче ему копии, не вносил. Дописка в протоколе «совершил обгон» после слов управлял транспортным средством, была написана до подписания протокола ФИО1 и выдачи ему копии. Протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения составлялась в присутствии ФИО1 и им подписывалась собственноручно.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства совершённого правонарушения по делу установлены полно, доводы ФИО1 проверялись мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе, что фактически не отрицал и сам ФИО1, указав, что «знак переходный переход он не видел из-за впереди идущего большегрузного автомобиля». Неверное указание в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 года конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (абз. 3 п. 11.4 ПДД, вместо не абз. 2 п. 11.4 ПДД), нарушение которого допустил ФИО1, при правильном по существу изложении обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено должностным лицом непосредственно путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копию данного процессуального документа ФИО1 получил, собственноручно отразил в протоколе свою позицию относительно соблюдения им правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в протокол была дописана фраза «совершил выезд», которая отсутствует в выданной ФИО1 на руки копии, является голословным и несостоятельным. Копия протокола суду ФИО1 представлена не была. 

как следует из показаний свидетеля Ж. М.А., какие-либо Дописки и исправления после подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 и выдаче ему копии не вносились. У суда нет оснований не доверять показаниями инспекторов ДПС, данным в мировом суде. указанные пояснения не противоречат пояснениям свидетелем ФИО3, опрошенном в суде первой инстанции, которая при составлении протокола не присутствовала, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была, который был составлен инспектором ДПС.

Каких-либо противоречий в имеющихся материалах административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспектора, находившегосяся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что не видел знака "Пешеходный переход" из-за обгона крупногабаритного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, сама по себе невнимательность ФИО1, не заметившего расположенные на каждой стороне дороги знаки "Пешеходный переход", не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, –ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Курач