Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством О.В. Барбуца, 

при секретаре О.А. Плескач,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями: о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 824,55 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 048,25 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по тому основанию, что не могла надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита в связи с трудным материальным положением. Обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении Кредита и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщик уплачивает(ют) Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Перечислением указанной в договоре суммы на счет ФИО1 (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Установлено, что в период кредитных обязательств ФИО1 допускала нарушения, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 584 824,65 рублей, в том числе в размере: основного долга 465 734,16 рублей; просроченных процентов 103 229,67рублей; неустойки 15 860,72 рублей. Данное обстоятельство подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15 048,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 584 824,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 048,25 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца