Дело №2- 690/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Друг для друга» о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Друг для друга» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что в публикации «Останутся ли куряне без телевидения», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте «

<

данные изъяты>-адрес: 

<

данные изъяты> была использована фотография правообладателем и автором которой является он. Данная фотография была размещена ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте «petrpages.ru» в статье под названием «Почему традиционное телевидение в беде» и имеет подпись «Перспектва Современного ТВ. Фото: ФИО2, 

<

данные изъяты> Также на данном веб-сайте на фотографии в ниждем правом углу указан автор ФИО2 и знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» и окружности (с). Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта 

<

данные изъяты> со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующая подпись под неправомерно использованной фотографией на веб-сайте 

<

данные изъяты> отсутствовала. Таким образом, со стороны ответчика были нарушены его авторские и исключительные права правообладателя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за незаконное использование объекта авторского права сумму в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что авторство истца не установлено, поскольку спорная фотография размещена на множестве различных сайтов ранее 04.05.2016 г. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

П. 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

По п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Из положений п. 4 ст. 1259 ГК РФ следует, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Ст. 1257 ГК РФ гласит, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

В силу ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как установлено в судебном заседании 06.11.2018 г. на веб-сайте «

<

данные изъяты>), была использована фотография, на которой изображен пульт дистанционного управления телевизора в руке. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что автором спорной фотографии является он, какого-либо разрешения на использование фотографии не давал.

В подтверждение факта принадлежности авторского права на спорное фотографическое изображения истцом в материалы дела были представлены фотография спорного изображения на DVD-диске и бумажном носителе.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, в том числе, разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности истцом авторства, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела носители достоверно не подтверждают авторство истца в отношении спорных фотографий, так как истец не указана на них в качестве автора спорных фотографических изображений, доказательств, подтверждающих, что представленные фотоизображения являются первоначальными произведениями, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорная фотография размещена на множестве различных сайтов ранее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд делает вывод о том, что авторство истца в отношении фотографии, которая была использована ответчиком на веб-сайте, и ее создание творческим трудом истца, не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Друг для друга» о взыскании денежной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: