№ 2-625/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-000257-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 03 марта 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре с/з Невмержицкой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым к ФИО2 о взыскании долга, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ещё передал в долг ответчику 25 000 рублей. Общая сумма долга составляет 61 000 рублей. Расписку в получении денежных средств ответчик писать отказался, объясняя это тем, что они находятся в родственных отношениях, обещав возвратить весь долг через месяц, чего не было выполнено. На требования истца о возврате долга, отвечает отказом. При обращении в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела, было получено постановление об отказе и рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере 7 500 рублей, поэтому остаток долга составляет 53 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 425,96 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридической услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания, возвращен конверт «за истечением срока хранения».

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовал письменные доказательства, обозрев отказной материал №, считает заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению исходя из следующего.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления продавцом требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Истец ФИО4 С.С. в своих исковых требованиях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в общем размере 61 000 рублей. Никаких письменных документов по передаче им ответчику денежных средств не составлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВОД России «Джанкойский» с заявление о возбуждении уголовного дела по тому факту, что ФИО2 не вернул ему денежные средства в размере 61 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением капитаном полиции ФИО7 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7). 

В данном отказном материале имеется письменное объяснение ФИО2, данное им оперуполномоченному ПО УУПиПДН МО МВД России «Джанкойский», согласно которым в январе 2024 года ему понадобились деньги на личные нужды, в результате чего обратился к своему племяннику ФИО3 (ФИО1), у которого частями занимал деньги на общую сумму 61 000 рублей, которую обязался вернуть в течение месяца, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не вернул (л.д.7 отказного материала №).

Данные письменные объяснения подписаны ответчиком с собственноручным указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Ввиду того, что отсутствует оригинал расписки о займе, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют установить заключение между сторонами договора займа. Вместе с тем, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал наличие долга перед истцом в размере 61 000 руб., который обещал вернуть, то есть фактически признал долговое обязательство

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, как указывает истец, в размере 7 500 руб., окончательная сумма долга составила 53 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 8, 1102, 1107 ГК РФ, как сумма неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 61 000 рублей, взятые у истца он должен был вернуть в течение месяца. Конкретный срок возврата ФИО2 не указан. Ввиду того, что им указано «в январе 2024 года понадобились деньги и обратился к своему племяннику, у которого частями занимал деньги», суд приходит к заключению, что конечная дата возврата предположительно февраль 2024 года. Однако, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, невыходя за пределы исковых требований, взять определенную истцом дату за основу.

Вместе с тем, расчет истца суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 425,96 рублей признается судом арифметический неверным, поскольку: с ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 (150 дней): 53 500 х 150 х 16% /366 = 3 508,20 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 53 500 х 49 х 18% /366 = 1 289,26 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 53 500 х 42 х 19% /366 = 1 166,48 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65дней): 53 500 х 65 х 21% /366 = 1 995,29 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 53 500 х 10 х 21% /365 = 307,81 рублей. Общая сумма процентов составляет 8 267,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий обязательства вследствие неосновательного обогащения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду взыскания суммы неосновательного обогащения, основано на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом поверенной ИП ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги в виде подготовки документа – оформление искового заявления в суд о взыскании долга. Квитанцией подтверждается, что стоимость выполненной услуги составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена заказчиком (л.д. 8).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего. 

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает определить разумный размер издержек, который обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь» 13.09.2024 года, установлен минимальный размер за подготовку искового заявления в размере 20 000 рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО9 составлено исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 10 000 рублей, однако, с учетом того, что исполнитель по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, будет являться разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 53 500 рублей, проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 267,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридической услуги в размере 5 000 рублей, а всего 70 767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

В части взыскания в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Мотивированное решение составлено 06.03.2025 года.