В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7375/2025

Строка № 2.123 г

УИД 36RS0034-03-2025-000291-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бухонова А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3-248/2025 Россошанского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.08.2025

(судья Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований следующее.

С 2013 года ФИО2 является членом товарищества 

<

данные изъяты>. ФИО1 была внесена при оформлении членской книжки записью в состав семьи супругой ФИО2, что подтверждается членской книжкой №98 от 27.07.2013.

27.07.2013 земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>,

л. Садовая, 64 предоставлен для личного пользования, ведения садоводства ответчику ФИО2, являющегося членом 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в члены 

<

данные изъяты> не принималась, однако спорным земельным участком пользовались совместно с ФИО2

Спорный земельный участок был выкуплен истцом у прежнего собственника - члена садоводческого товарищества ФИО6 и в подтверждение передачи денежных средств в размере 150000 рублей 27.07.2013 составлена расписка. Она с ответчиком ФИО2 в брачных отношениях не состояла.

В 2024 году протоколом №1 от 03.04.2024 общего собрания членов 

<

данные изъяты> утвержден Устав 

<

данные изъяты>, согласно п.п. 7.4.3.12 раздела 7.4 которого решением правления 

<

данные изъяты> (протокол заседания правления от №1 от 06.04.2024) ФИО1 на основании поданного ею заявления, принята в члены товарищества.

Согласно справке №27 от 22.05.2025 года ФИО1 является членом

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> с 06.04.2024 и ей предоставлена в пользование 1/2 часть земельного участка по 

<

адрес> общей площадью 800 кв.м.

Правообладателем второй части 1/2 земельного участка по 

<

адрес> общей площадью 800 кв.м. является член товарищества ФИО2 Задолженности по членским взносам нет. Внесение денежных средств по оплате взносов за 2020, 2021, 2022 и 2024 в полном размере осуществляла ФИО1

В мае 2025 года от ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 единолично приобрел в собственность предоставленный им в совместное пользование земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. по адресу: Воронежская область, Россошанский муниципальный район, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 20.03.2025 (номер регистрации права №№).

С учетом пункта 7.4.3.12 раздела 7.4 Устава 

<

данные изъяты> прием граждан в члены товарищества отнесен к компетенции правления 

<

данные изъяты>. Решением данного правления спорный земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 и ответчику ФИО2 Следовательно, вышеуказанный земельный участок мог быть продан в собственность лицам, которым объект недвижимости передан в пользование.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен только с одним из сопользователей объекта недвижимости, она обратилась с вышеуказанным иском в суд и просит признать договор купли-продажи земельного участка №61 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский район, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, заключенный 30.08.2024 года между Муниципальным образованием Россошанским муниципальным районном Воронежской области и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.08.2025

исковые требования ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №61 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский район, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, заключенный 30.08.2024 между Муниципальным образованием – Россошанским муниципальным районном Воронежской области и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2024, стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на земельный участок №61 с кадастровым номером №, площадью

800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> на праве собственности земельного участка №61 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (л.д. 165-166, 167-175).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.08.2025 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 178-182).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.08.2025 - оставить без изменения (л.д. 208-210).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО8 также просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2013 года ФИО2 является членом товарищества 

<

данные изъяты>. 27.07.2013 земельный участок, общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с Евстратовка, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, был предоставлен для личного пользования, ведения садоводства ответчику ФИО2 как члену 

<

данные изъяты>. При оформлении членской книжки ФИО1 была внесена записью в состав семьи как супруга ФИО2, что подтверждается членской книжкой №98 от 27.07.2013 (л.д. 149).

ФИО1 в члены 

<

данные изъяты> не принималась, однако спорным земельным участком пользовалась совместно с ФИО2 с 2013 года.

01.08.2024 ФИО2 обратился в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность платно земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> для ведения садоводства (л.д. 65).

30.08.2024 между муниципальным образованием Россошанский муниципальный район Воронежской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Россошанский муниципальный район, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. (л.д. 66-68).

Согласно расчету цены выкупа земельного участка, указанный земельный участок продан продавцом муниципальным образованием Россошанский муниципальный район Воронежской области покупателю ФИО2 за 9704 рубля (л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: Воронежская область, Россошанский муниципальный район, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 20.03.2025 (номер регистрации права №№) (л.д. 14-17).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона

N 217-ФЗ, вопрос распределения образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к признанию недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорный земельный участок выкупила у прежнего собственника - члена садоводческого товарищества ФИО6, в подтверждение передачи денежных средств в размере 150000 рублей 27.07.2013 составлена расписка (л.д. 150). В 2024 году протоколом №1 от 03.04.2024 общего собрания членов 

<

данные изъяты> был утвержден Устав 

<

данные изъяты>, согласно пп. 7.4.3.12 раздела 7.4 которого решением правления 

<

данные изъяты> (протокол заседания правления от №1 от 06.04.2024) ФИО1 на основании поданного ею заявления была принята в члены товарищества, при совладении земельным садовым участком по адресу 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

данные изъяты>, совместно с членом товарищества ФИО2 и правом голосования на общем собрании членов товарищества 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно справке №27 от 22.05.2025 ФИО1 является членом 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:

<

адрес>, с 06.04.2024 и ей предоставлена в пользование 1/2 часть земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. Правообладателем второй части 1/2 земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. является член товарищества ФИО2 Задолженности по членским взносам нет. Внесение денежных средств по оплате взносов за 2020, 2021, 2022 и 2024 в полном размере осуществляла ФИО1 (л.д. 13).

В мае 2025 года ФИО1 стало известно, что ответчик единолично приобрел в собственность предоставленный им в совместное пользование земельный участок.

С учетом пункта 7.4.3.12 раздела 7.4 Устава 

<

данные изъяты>, прием граждан в члены товарищества отнесен к компетенции правления 

<

данные изъяты>. Решением данного правления спорный земельный участок предоставлен в пользование истцу

ФИО1 и ответчику ФИО2

Протоколом №1 от 03.04.2024 года общего собрания членов 

<

данные изъяты> был утвержден Устав 

<

данные изъяты>, и согласно пп. 7.4.3.12 раздела 7.4 к компетенции правления 

<

данные изъяты> относится, в том числе прием граждан в члены товарищества (л.д. 78).

Протокол заседания правления от №1 от 06.04.2024 ФИО1 на основании поданного ею заявления, была принята в члены товарищества, при совладении земельным садовым участком по адресу 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

данные изъяты>, совместно с членом товарищества ФИО2 и правом голосования на общем собрании членов товарищества 

<

данные изъяты> (л.д. 88).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Россошанский муниципальный район, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>,

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства мог быть передан в собственность лицам, которым объект недвижимости передан в пользование, то есть ФИО1 и ФИО2, однако договор купли-продажи земельного участка был заключен только с одним из сопользователей объекта недвижимости, что нарушает права ФИО1, так как у ФИО2 после регистрации права собственности возникло единоличное право владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Действительно, согласно справке №27 от 22.05.2025 ФИО1 является членом 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:

<

адрес>, с 06.04.2024 и ей предоставлена в пользование

1/2 часть земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. Правообладателем второй части 1/2 земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. является член товарищества ФИО2 Задолженности по членским взносам нет. Внесение денежных средств по оплате взносов за 2020, 2021, 2022 и 2024 в полном размере осуществляла ФИО1 (л.д. 13).

Однако никаких доказательств, которые бы соответствовали относимости и допустимости, о предоставлении ФИО1 как члену 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>, в пользование 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. в ТСН «Химик, материалы дела не содержат.

Так, согласно Уставу 

<

данные изъяты>, который утвержден решением общего собрания товариществ 03.04.2024 (л.д, 73), к исключительной компетенции общего собрания

(п. 7.1.5 Устава) относится принятие решений о передаче земельных участков.. … гражданам или организациям в аренду, либо в безвозмездное пользование.

При этом Правление 

<

данные изъяты> полномочиями по передаче земельных участков в пользование членов СНТ не наделено (раздел 7.4 Устава).

Таким образом, ссылки суда первой инстанции в решении на то, что с учетом пункта 7.4.3.12 раздела 7.4 Устава 

<

данные изъяты>, прием граждан в члены товарищества отнесен к компетенции правления 

<

данные изъяты>, а решением данного правления спорный земельный участок предоставлен в пользование истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, не имеет под собой оснований.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что на заседании правления 

<

данные изъяты> от №1 от 06.04.2024 спорный земельный участок предоставлен в пользование истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, с учетом пункта 7.4.3.12 раздела 7.4 Устава 

<

данные изъяты>, пользование ФИО1 и ФИО2, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в дело представлена заверенная копия протокола заседания правления от №1 от 06.04.2024, согласно которому ФИО1 действительно была принята в члены товарищества, однако никаких решений относительно предоставления

ФИО1 в пользование 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. в ТСН «Химик, на заседании правления не принималось

(л.д. 12).

Кроме того, как указывалось выше, правления ТСН «Химик не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование гражданам, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия не может также согласиться и с обоснованностью доводов ФИО1 о том, что в 2013 году она произвела оплату в размере 150000 руб. предыдущему собственнику спорного земельного участка, о чем имеется расписка.

Так, ФИО1 действительно представлена копия расписки от 27.07.2013, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 150000 руб. за продажу своей дачи (л.д. 150).

Как пояснил в судебном заседании ответчик по делу ФИО2, указанные денежные средства принадлежали ему. Учитывая то, что в указанный период он постоянно находился в разъездах, поскольку является водителем большегрузных автомобилей, а также то, что в этот период он сожительствовал с ФИО1, последняя просто передала указанные денежные средства ФИО6, однако дачу реально приобрел он, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка

№ 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022.

Как следует из указанного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022, мировой судья рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и 

<

данные изъяты> о признании права собственности на спорный земельный участок; указанным решением ФИО1 в иске было отказано. При этом мировой судья установил, что на основании расписки от 27.07.2013 ФИО6 уступил ФИО2, принятому в 

<

данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, ввиду чего 27.07.2013 на имя председателя СНТ «Химик» написал заявление об отказе от земельного участка по семейным обстоятельствам.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 вступило в законную силу

(л.д. 119-122).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем определении от 07.02.2023 N 19-КГ22-35-К5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и 

<

данные изъяты> о признании права собственности на спорный земельный участок принимали участие и истец, и ответчик, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно то, что на основании расписки от 27.07.2013 ФИО6 уступил ФИО2, принятому в 

<

данные изъяты>, спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы ФИО1 о выкупе спорного земельного участка у ФИО6 за 150000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

При этом мировой судья установил, что на основании расписки от 27.07.2013 ФИО6 уступил ФИО2, принятому в 

<

данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, ввиду чего 27.07.2013 на имя председателя СНТ «Химик» написал заявление об отказе от земельного участка по семейным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представлено каких бы то ни было доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав оспариваемым договором купли-продажи земельного участка №61 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Евстратовское сельское поселение, территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, заключенным 30.08.2024 между Муниципальным образованием Россошанским муниципальным районном Воронежской области и ФИО2, поскольку доказательств возникновения у

ФИО1 права пользования указанным земельным участком на законных основаниях и получения земельного участка в собственность не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.08.2025 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: