УИД: 61RS0034-01-2024-000332-75

№ 2-475 (2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кубракова Е.Г., 

при секретаре Полубедовой Н.В., 

с участием представителей истца -ФИО1 и адвоката Басова Г.В.,

представителя ответчика адвоката Митевой И.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Администрация Дубовского сельского поселения Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», отдел строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Исток», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4 с указанным иском в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 204 036 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку экспертного исследования № от 20.10.2023 в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 243 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что он, является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; условный №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: № выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В период времени с 01.08.2023 по 08.09.2023, в результате засора канализационной трубы, произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, которая расположена сверху на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей правообладателю ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли). Стекающими стоками из канализационной трубы залиты следующие помещения: зальная комната площадью 16,5 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел и ванная комната площадью 2,6 кв.м., при этом от залива помещений были повреждены обои, мебельная стенка, диван, матрас, палас, утеплитель пола, линолеум, холодильник.

Комиссией администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области в составе начальника сектора по благоустройству, социальному развитию и вопросам муниципального хозяйства Администрации Дубовского сельского поселения ФИО8, ведущего специалиста по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Дубовского сельского поселения ФИО9, представителя квартиры № ФИО10, в присутствии свидетелей ФИО27., ФИО11 был произведен осмотр квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> составлен акт о затоплении жилого помещения от 12.09.2023, было установлено, что причиной аварии является засор канализационной трубы двухэтажного многоквартирного дома проходящего через квартиры № и №. Причинитель вреда: ФИО2, проживающая в квартире №, пояснила, что в квартире № соседей не было более одного месяца. Уровень канализационных сходов она контролировала по выгребной яме.

Вина ответчиков заключается в том, что не своевременно производили откачку и вывоз канализационных стоков из сточной ямы и не следили за предметами, которые сбрасывались в канализационную трубу, что и привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к негосударственному судебному эксперту и независимому оценщику ФИО12 В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры после затопления по адресу: 

<

адрес>, составляет: 131 231 рубль, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 92 664 рубля, материалы: 38 567 рублей. Стоимость приобретения нового, взамен поврежденного имущества в результате затопления, в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет, округленно: 72 805 рублей, без учета возможного изготовления на заказ, доставки, при продаже аналогичных изделий в розницу.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба причиненная в результате затопления квартиры 

<

адрес> составляет: 204 306 рублей.

Кроме того, за проведение исследования оценки материального ущерба истец оплатил 20 000 рублей.

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа до настоящего времена на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

При этом, истец собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и его мама ФИО10 в октябре 2020 выехали на работу в 

<

адрес> на заработки для производства ремонта в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> приезжают периодически 2-3 раза в год. В их отсутствие присматривать за квартирой попросили свою родственницу ФИО28., которая также производила оплату коммунальных расходов.

В начале апреля 2023 истец вместе со своей мамой ФИО10 приезжали в 

<

адрес>, в их квартире каких-либо неисправностей не имелось, все краны для воды, перекрыты, свет отключен, отопление выключено, какой-либо течи воды, в том числе и с канализационной трубы не имелось. Ранее они завезли в их квартиру № мебель и расставили ее в зальной комнате, коридоре, поэтому ночевали у своей родственницы ФИО30., а затем уехали на работу в 

<

адрес>.

В конце июля -начале августа 2023 года ФИО10 привозила мебель (кровать, кухонный уголок, шифоньер) по месту регистрации 

<

адрес>, при этом ФИО10 рассказала истцу, что в доме в санузле и ванной комнате на полу были засохшие следы от разлива из санузла канализационными отходами, но их санузлом никто не пользовался. В последствии она и их родственница ФИО31 звонили соседке сверху ФИО2 по данному факту, после чего в указанной квартире убирали канализационные разливы дочь ФИО2 и какой-то парень.

08.09.2023 истцу в телефонном режиме ФИО10 сообщила, что ей на телефон позвонила их родственница ФИО32 и сообщила, что в результате засора канализационной трубы, произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит ФИО2 и ФИО6 Пользовались сливом только они, так как в квартире № более одного месяца никто не проживал, в связи с чем только ФИО2 либо ФИО4 могли спустить в унитаз тряпку, средства гигиены или прочую не предназначенную для такой утилизации вещь, в результате чего произошел засор. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО14, являются соседи сверху ФИО2 и ФИО4

В результате затопления квартиры 

<

адрес> ФИО3, испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего мебель, в том числе изготовленная на заказ, восстановлению не подлежит. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 50 000 рублей. 

На основании соглашения об оказании юридических услуг на возмездной основе: консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, был привлечен адвокат Зимовниковского филиала РОКА имени Д.П. Баранова – Басов Г.В. За представленные услуги представителя, предусмотренные соглашением, ФИО10 в кассу Зимовниковского филиала РОКА имени Д.П. Баранова оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Указала, что факт причиненного ущерба подтверждается экспертным исследованием № негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца –адвокат Басов Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, предложил вероятные причины засора и обнаружение места засора, а так же пояснил, что засор канализации и последующие повреждения квартиры истца явились следствием не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, а потому ответственность за вред причиненный квартире истца, лежит на ответчике и приобщил свои письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец не доказал факт залития ею и наступления вреда от ее действий. Что явилось причиной засора достоверно ничем не подтверждено, засор был устранен, излитие вод из выгребной ямы на поверхность земли не произошло, яма не была полной. Система внутренней канализации на момент осмотра находилась в рабочем состоянии, была исправна. 

Представитель ответчика – адвокат Митева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец не доказал факт залития и наступления вреда по вине ответчиков. Доводы представителя истца о виновных действиях ФИО2, а так же о том, что канализация была забита бытовым мусором, являются только догадками истцовой стороны, поскольку ничем не обоснованы. Напротив, ФИО23, который занимался и был вызван ответчиками для прочищения канализации, пояснил, что это не было бытовым мусором, а произошло из-за длительного пользования системой канализации. Истец возлагает ответственность за всю систему канализации только на ответчика, хотя он является таким же собственником и пользователем канализационной системой. По протоколу собрания каждый собственник несет ответственность, т.о. обе стороны должны нести ответственность по обслуживанию канализации. То, что истец длительно не проживает в своей квартире, не освобождает его от обязанности обслуживания канализации, он так же обязан самостоятельно осуществлять обслуживание. При этом ответчик выполняет эту обязанность самостоятельно, вызывает определенные службы для прочистки; ответчик не имеет малолетних детей, которые могли бы что-то бросить в унитаз. Письменных и достоверных доказательств причин залития из квартиры ответчиков, так и не было предоставлено, а так же того, что это были умышленные виновные действия ответчиков. Акты затопления от 12.09.2023 и осмотра 20.05.2024 составлены по факту залития, но причин затопления там нет. ФИО2 лично осматривала спорное помещение, отметила, что оно находится в заброшенном, неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, что так же видно на фото имеющихся в экспертном исследовании № негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО12 от 20.10.2023. В самом исследовании нет ни одного документа на обследованные предметы (имущество), которое к тому же не указано в акте осмотра, т.о. предоставлена оценка имущества, которое не указано в акте. Моральный вред не обоснован, как и вытекающие требования, поскольку вина ФИО2 не доказана. Сам представитель истца пояснил, что определить причину засора не возможно. Из спорного акта, составленного после осмотра помещения, затопление не установлено, факт засора канализации не явился причиной причинения истцу ущерба.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. 

С учетом мнения участников процесса, суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; условный номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: № выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том1 л.д.20-23)

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14.01.2010 года степень физического износа постройки 1969 года составляет 30% (том 2 л.д.234-237) 

Ответчики ФИО2 (общедолевая 1/3) и ФИО4 (общедолевая 2/3) являются собственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.124-128)

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 04.02.2010 года степень физического износа постройки 1969 года составляет 30% (том 2 л.д.238-241) 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от 05.06.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ было решено выйти из состава ТСЖ и выбран способ управления многоквартирным домом –непосредственное управление, как более приемлемое и эффективное, кроме того из данного протокола следует, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (том 3 л.д. 23-24) 

Согласно официальным данным, размещенным в государственной информационной систем жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> выбран и реализуется непосредственный способ управления. Кроме того, в информации об объекте жилищного фонда, размещенной в ГИС ЖКХ, сведения о наличии или отсутствии в данном многоквартирном доме централизированной системы водоотведения отсутствуют. При этом, согласно главе VII Приказа Минстроя РФ от 07.02.2024 №79 /ПР, обязанность по размещению информации о многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении, возложена на органы местного самоуправления. Сведениями об обслуживающей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, Госжилинспекция области не располагает (том 3 л.д.44) 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2024 МУП «

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (том 1 л.д.235-246) и его функции ни кому не делегированы (том2 л.д.7).

Центральные сети водопровода по 

<

адрес> обслуживает филиал 

<

данные изъяты>, водопровод исходящий от места врезки, от разводящей сети 

<

адрес> диаметром 150 мм., обслуживается непосредственно абонентом (том3 л.д. 28)

МУП «Исток» не обслуживает стояки канализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (том2 л.д.170)

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, не находится под управлением Администрации 

<

адрес>

Так, 08.09.2023 ФИО2 на ее телефон позвонила ФИО10 и рассказала ей, что в квартире № ее сына на первом этаже в санузле и ванной комнате произошел разлив из санузла канализационными отходами, на что она вместе с ФИО33 осмотрела указанную квартиру, в этот же день вызвала частного мастера ФИО23 для прочистки системы канализации, вызвала химчистку и своими силами убрала ванную комнату и коридор, при этом договора по обслуживанию и ремонту системы канализации у собственников № и № указанного дома отсутствуют, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

12.09.2023 по заявлению ФИО10 был произведен осмотр квартиры № по адресу 

<

адрес>, комиссией Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области в составе начальника сектора по благоустройству, социальному развитию и вопросам муниципального хозяйства Администрации Дубовского сельского поселения ФИО8, ведущего специалиста по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Дубовского сельского поселения ФИО9, представителя квартиры № ФИО10, в присутствии свидетелей ФИО34 ФИО11, и по результатам осмотра был составлен акт о затоплении указанного жилого помещения. 

Согласно данному акту обследуемая квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного дома, 1969 года постройки, состоит из трех комнат. На момент осмотра установлено, что в период времени с 01.08.2023 по 08.09.2023 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате которого пострадали: комната зала, коридор, санузел и ванная комната. Предположительной причиной залива квартиры № по вышеуказанному адресу явился засор канализационной трубы многоквартирного дома проходящей через квартиры № и №. При описании объема причиненного ущерба указано: комната спальни площадь 8,7 кв.м. не пострадала; комната спальни площадь 6,2 кв.м. не пострадала; комната зала площадь 16,5 кв.м. в результате затопления пострадали деревянные полы (краска поднялась шубой), частично пострадали обои, мебельная стенка, диван, матрас размером 1,4х2, палас размером 3х5; коридор площадь 6,2 кв.м. в результате затопления испортился утеплитель пола площадь 3,7 кв.м., линолеум площадь 3,7 кв.м. В коридоре на месте затопления был установлен холодильник марки «Vtstel», который был частично затоплен; санузел и ванная комната площадь 2,6 кв.м. был затоплен фикалиями, но визуальных повреждений не выявлено; кухня площадь 5,9 кв.м. не пострадала. Причинителем вреда указана ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что 08.09.2023 ей ФИО10 сообщила ей, что квартира ее сына, затоплена стоками из канализационных труб; в квартире № соседей не было более 1 месяца, и о том, что указанную квартиру топят из канализационных труб она узнала 08.09.2023, уровень канализации она контролировала по выгребной яме, которая была заполнена на половину (том1 л.д.15-17) 

Однако из пояснений ФИО8 в судебном заседании на момент осмотра 12.09.2023 он заходил в 

<

адрес> видел, что санузел «блестел», все было вымыто, трубы все были чистые, акт осмотра был составлен со слов (в том числе и причинитель вреда был указан со слов заявителя), поскольку небольшие следы подтопления были видны только в зале и коридоре, но больше нигде не было. До этого случая на протяжении 2-х лет обращений о фактах затопления по данному адресу не было. Собственники (жильцы) сами должны заключать договора по обслуживанию и ремонту системы канализации, согласно выбранному ими способу управления многоквартирным домом –непосредственное управление. Трубы канализации по состоянию на 12.09.2023 и 20.05.2024 были в нормальном состоянии.

30.09.2023 ФИО35 в интересах ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России 

<

адрес> по факту залития фекалиями квартиры № по адресу 

<

адрес>, соседкой ФИО2, проживающей в 

<

адрес> по результатам рассмотрения которого 07.10.2023 было вынесено решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело за отсутствием события преступления и административного преступления, т.к. в данном заявлении усматриваются гражданско-правовые отношения (том1 л.д. 145-155)

20.05.2024 по заявлению ФИО5 был произведен осмотр системы водоотведения в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на день осмотра находится в удовлетворительном состоянии. Видимых повреждений труб водоотведения не выявлено; на момент проверки краны водопровода перекрыты; подтеки на канализационных трубах и потолке ванной комнаты отсутствуют (том1 л.д. 168, том3 л.д.22)

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры после затопления по адресу 

<

адрес>, составляет 131 231 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 92 664 руб., материалы 38 567 руб. По итогам расчетов, стоимость приобретения нового, взамен поврежденного имущества в результате затопления, в указанной квартире составит, округленно 72 805 руб., без учета возможного изготовления под заказ, доставки, при продаже аналогичных изделий в рознице (том1 л.д.24-75)

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). 

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу положений пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как указано в подпункте "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491), содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 содержит разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, проектирование, строительство и эксплуатация узлов учета, являющихся элементами централизованных систем питьевого водоснабжения и водоотведения, согласно которых, проектирование может осуществлять только организация, имеющая соответствующую лицензию, так как на основании Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" этот вид деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии с разъяснениями по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, содержащимися в циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, "Организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде; в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. 

На основании положений пункта 113 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил. 

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба в общем размере 204306 рублей и акт от 12.09.2023. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2023 ФИО2 вызвала частного мастера ФИО23 для прочистки засора наружной канализации, причина засора возможно жировые отложения (налипания) из-за длительного пользования системой канализации. Засор был устранен. Велась видеозапись при производстве работ по устранению засора, о чем обе стороны не отрицали.

Как следует из акта о затоплении от 12.09.2023, при визуальном осмотре повреждения спорного жилого помещения не зафиксированы, факт и причина затопления не имеется, акт составлен со слов. Сведений о наличии запаха фекальных вод не имеется. Не указано состояние наружной и внутренней системы канализации. В указанном акте имеются сведения лишь о предположительной причине залива квартиры № –засор канализационной трубы многоквартирного дома проходящая через квартиры № и №, что не нашло своего подтверждения в суде и опровергается показаниями ФИО23, производившего прочистку системы дворовой канализации, а так же пояснениями обеих сторон о том, что место засора находилось между уличными ступеньками дома и выгребной ямой, т.е. вне жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что лично предоставляла доступ в жилое помещение, в связи с чем, имела возможность обратить внимание комиссии на наличие следов затопления, а также указать на наличие запаха и воды под полом. 

Вместе с тем, замечаний указанный акт о затоплении со стороны собственника спорного жилого помещения, не содержит. 

05.10.2023 представителем собственника инициирован осмотр спорного жилого помещения с целью оценки повреждений, однако сведений о том, что на осмотр были приглашены заинтересованные лица, не имеется.

В ходе осмотра помещения была произведена фотофиксация, однако санузел и ванная комната на снимках отсутствует, документы на бытовую технику и другие предметы обихода отсутствуют, помещение находится в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, требуется капитальный ремонт. Сведений о наличии запаха фекальных вод не имеется. Не указано состояние наружной и внутренней системы канализации. Уровень затопления не измерян.

20.05.2024 произведен осмотр системы водоотведения в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на день осмотра находится в удовлетворительном состоянии. Видимых повреждений труб водоотведения не выявлено; на момент проверки краны водопровода перекрыты; подтеки на канализационных трубах и потолке ванной комнаты отсутствуют (том1 л.д. 168, том3 л.д.22)

Замечаний со стороны представителя собственника после осмотра 20.05.2024 указанный акт вновь не содержит. 

Таким образом, представленным в материалы дела актом, факт затопления и как следствие подтопление жилого помещения не установлен, уровень воды и объем повреждений не зафиксированы, факт ненадлежащего состояния внутренней и внешней канализации не отражен. Материалы также дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации привел к аварии внутренней канализации. 

Из пояснений свидетеля ФИО23, производившего прочистку системы канализации следует, что вероятной причиной разлива канализационных отходов произошло из-за оседания жировых отложений (налипаний) на стенках канализационной трубы, из-за длительного использования (сколько по времени не смог определить) но не между квартирами, а примерно в 15 метрах до выгребной ямы (более точно определить не возможно), ввиду чего произошло «коксование» (возможно из-за конструкции), посторонних предметов либо бытового мусора не имелось в трубе, сливная яма не была полной и после манипуляций тросом в сливной трубе через выгребную яму, произошел слив воды, что так же подтверждается видеозаписью, которую стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.

По информации ФИО23, жалобы на его телефон по указанному факту в многоквартирном доме поступали только от ФИО2 и только в тот день, ранее по данному адресу такого не было.

Однако из представленных истцом фотографий (том1 л.д. 158-159) и видеозаписи в материалы дела, не следует, что только от действий (бездействий) ответчиков произошли указанные обстоятельства, кроме того, они не соответствует требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ

Из совокупности представленных доказательств следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, системы водоотведения в квартире истца находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений труб водоотведения не выявлено, подтеки на канализационных трубах и потолке ванной комнаты отсутствуют. Сведений о повреждении канализационной трубы акты не содержат. При этом истцовая сторона не отрицала, что надлежащим содержанием системы канализации в данном доме не занимается, в связи с не проживанием, поэтому ошибочно считает, что только ответчики должны заниматься содержанием системы канализации.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она в сентябре 2023 года помогала ФИО2 по ее просьбе в уборке квартиры № на первом этаже (ванная наполнена была темной водой и на полу в коридоре была разлита жижа, в зальной комнате был влажный палас, но пропитан был водой, на кухне было сухо и никаких следов не было, в квартире имелся запах сырости, иных посторонних запахов не было). Они вдвоем все вычистили, а химчистка отчистила ковер и матрас. Хорошего ремонта в указанной квартире не было давно. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 прояснила, что в указанной квартире № она была очень давно, когда ФИО2 ухаживала за ФИО19 (бабушка собственника) и приходила к ней кормить ее. В указанной квартире при жизни ФИО19 был старый и скромный советский ремонт, обои давно не переклеивались, в коридоре и на кухне был постелен линолеум и охарактеризовала ФИО2 как очень добросовестного и чистоплотного человека. 

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, один из которых присутствовал при осмотре спорного жилого помещения, другой занимался прочисткой системы канализации, в том числе показания свидетеля ФИО17, а так же свидетеля ФИО18, которая видела, в каком состоянии находилось помещение до перехода его в собственность истцу. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с представленными документами. 

При этом, представителями истца доказательств того, что до сентября 2023 года и после приобретения спорного жилого помещения в 2014 году, на объекте осуществлялся ремонт, приобретались вещи (предметы обихода либо бытовая техника) суду не представлено. 

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14.01.2010 года степень физического износа постройки 1969 года составляет 30% (том 2 л.д.234-237) 

На представленных фотоснимках по состоянию на 05.10.2023, содержащихся в экспертном заключении, видно, что состояние стен, потолка, пола жилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дефекты, повреждения, следы разрушений, плесени. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что до 08.09.2023 жилое помещение было отремонтировано, суду не представлено. 

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт затопления, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию имущества и наступлением вреда, причиненного истцу. 

По смыслу статьей 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таком положении, учитывая, что доказательств затопления и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчиков и повреждениями, причиненными имуществу истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о факте затопления и причинно-следственной связи между засором канализации и причиненным ущербом, поскольку причины затопления специалистом не установлены. Перед специалистом на разрешение был поставлен лишь вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Кроме того, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, осуществлял деятельность на основании договора с истцом. 

При этом судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем стороны категорически возражали против ее проведения.

Доводы представителя истца о том, что от виновных действий ответчиков, а так же о том, что канализация была забита вероятно бытовым мусором, ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, который занимался непосредственно в тот день канализацией и был вызван ответчиком ФИО2 для обслуживания системы канализации, выгребная яма для слива отходов не была полной

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в 2010 году выбран и реализуется непосредственный способ управления (..договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени..), в связи с чем на обеих сторонах лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Администрация Дубовского сельского поселения Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», отдел строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области, МУП «Исток», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.