Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., потерпевшей (представителя потерпевшего О.) Т., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../ подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Колупаева В.Р., /..../ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /..../, ранее судимого: Тегульдетским районным судом Томской области 25 октября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 23 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 31 июля 2017 года ранее установленные обязанности дополнены обязанностью 2 раза в месяц в период с 01 по 15 число и с 16 по последнее число месяца в течение 6 месяцев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

/..../, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, /..../ ранее судимого: Тегульдетским районным судом Томской области 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 29 августа 2017 года наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 60 дней в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

/..../ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в ночь с 08 на 09 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения /..../, вступили в преступный сговор между собой на хищение чужого имущества из магазина /..../, после чего, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, прибыли к указанному магазину, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно установленному распределению ролей ФИО2, находясь на улице около указанного магазина, обеспечивал тайность хищения, а ФИО1 при помощи физической силы, с применением металлического гвоздодера вырвал металлическую петлю с навесным замком из дверного проема вышеуказанного магазина и через дверной проем незаконно проник в помещение магазина, продолжая реализовывать ранее достигнутую преступную договоренность, находясь в торговом зале магазина тайно похитил принадлежащие Т. следующие товары: /..../, завладев указанным товаром, вынес на улицу и передал часть похищенного ФИО2, который, продолжая реализовывать ранее достигнутую преступную договоренность, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, принял у него часть похищенного в вышеуказанном магазине имущества, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 3455 рублей 59 копеек, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 1011 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 частично признали себя виновными в совершении инкриминируемого деяния, оспаривая /..../.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании /..../ он (ФИО1) с ФИО2 находился дома, /..../, у него (ФИО1) возник умысел на то, чтобы совершить кражу спиртного и продуктов питания из какого-нибудь магазина, решил совершить кражу /..../, предложил ФИО2 совершить кражу из указанного магазина, тот согласился. Дома взял металлический гвоздодер, два полимерных пакета черного цвета, с ФИО2 пошли к магазину, сразу не решился совершить кражу, так как предположил, что хозяева магазина еще не спят, решил немного выждать время, и предложил ФИО2 сходить в гости к Г., /..../. У Г., он (ФИО1) с ФИО2 пробыл примерно 30 минут, выпив спиртное у Г., он (ФИО1) и ФИО2 вышли из квартиры Г., забрал свой гвоздодер. Подойдя к магазину, он (ФИО1) сказал ФИО2, чтобы тот остался на улице, и следил за тем, чтобы его никто не увидел при совершении кражи, то есть обеспечил ему (ФИО1) тайность хищения. ФИО2 должен был в случае встречи кого-нибудь подать ему сигнал, чтобы он (ФИО1) успел скрыться с места преступления. После этого он (ФИО1) прошел во двор дома Т., прошел вдоль стены магазина к входной двери, при помощи гвоздодера сломал запорное устройство, открыл дверь магазина и прошел в магазин, откуда похитил деньги, сигареты и продукты питания, похищенные продукты и сигареты положил в пакет, вышел на улицу и передал пакет ФИО2, после вновь зашел в магазин, похитил бутылки со спиртным, похищенное спиртное сложил в пакет и с похищенным спиртным покинул магазин. После этого, он (ФИО1) с ФИО2 прошел ко двору дома Г., куда выкинул гвоздодер. После этого он (ФИО1) с ФИО2 пошел к себе домой. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-141), в ходе производства указанного следственного действия ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства преступления, указал, где происходили описанные события.

При производстве предварительного расследования подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.194-196), которые оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 частично подтвердили указанные показания, оспаривая объем похищенного имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, было похищено следующее имущество: /..../».

Подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, хищение описанного выше имущества подтверждается актами ревизии (т.1 л.д. 21, 22), справками об ущербе (т.1 л.д. 19, 20).

Как следует из показаний потерпевшей Т., на момент кражи ее дома не было, о краже ей стало известно от мужа, который вызвал полицию, сообщил, что виновных нашли и все описали. Она (Т.) позвонила продавцу, сказала записать, что исчезло. Продавец сделала это. На следующий день провели ревизию, инвентаризацию. Похищенное записывали со слов продавца. 9 и 10 числа магазин работал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-18), в нем зафиксирована обстановка в магазине /..../, следы взлома, изъят гвоздодер в ограде /..../.

Как следует из показаний свидетеля Т., кражу обнаружил он, был вырван пробой на двери, в магазине все было разбросано, обратил внимание, что сигареты разбросаны, касса была пуста, была только мелочь, в кассе всегда лежат деньги на хлеб, деньги могли быть как монетами, так и купюрами, точную сумму назвать не может.

Как следует из показаний свидетеля Л., утром ей позвонила потерпевшая, сообщила о краже. Она (Л.) пришла и зашла в магазин, когда приехала сотрудница полиции. Было натоптано, обратила внимание, что исчезли /..../. 

Как следует из данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К., Г. (т.1 л.д.101-103, 104-106), /..../ ФИО1 приходил к ним с незнакомым парнем, как позже им стало известно, им был ФИО2, после чего ушли. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-37), в ходе осмотра двора /..../ были обнаружены и изъяты /..../.

/..../.

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, за указанным в настоящем приговоре исключением, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства, за исключением указанных ниже, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО1 и ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше. 

В то же время не нашло своего подтверждения хищение подсудимыми /..../.

С учетом изложенного суд признает необоснованным обвинение в указанной части и исключает, как недоказанное, из объема обвинения хищение ФИО1, ФИО2 указанного имущества /..../, поскольку версия о причастности подсудимых к совершению хищения указанного имущества основана на предположении, а в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого. 

Так, указанное имущество не изъято, достоверные доказательства его хищения и причастности к его совершению подсудимых не установлены.

Товарораспорядительные документы (т.1 л.д.23-32), подтверждают лишь поступление в магазин в числе прочих указанных товаров, но не подтверждают факт их хищения, так, указанные товары могли быть проданы. 

Акт ревизии (т.1 л.д. 21), справка об ущербе (т.1 л.д. 19) в части, противоречащей показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, также не могут быть признаны достоверными доказательствами хищения указанного имущества, поскольку не содержат сведений об остатках имущества согласно данным учета товарно-материальных ценностей, о фактическом остатке имущества в магазине, об их разнице, не учитывают реализации товара, как следует из показаний потерпевшей Т., сведения о похищенном имуществе записывались со слов продавца, в то время, как магазин продолжал работать.

Данные доказательства также не подтверждают совершение их хищения подсудимыми.

Показания потерпевшей Т., свидетелей Т., Л. также не могут быть признаны достоверными доказательствами хищения указанного имущества, поскольку между показаниями указанных лиц имеются противоречия. 

Данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, в том числе данные при производстве проверки показаний на месте (т.1 л.д.128-131, 132-141), показания подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.194-196) в части противоречащей показаниям указанных лиц, данным в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они не подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных доказательств, в то время, как в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Подсудимые на учете у врача психиатра, нарколога не состоят (т. 1 л.д. 171, 218), адекватно реагируют на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, состояние их здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд, руководствуясь требованиями ст.67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

/..../ 

/..../

/..../ 

/..../

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, предусмотренное п.,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено какой-либо выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимыми и их поведением, поведение подсудимых определялось корыстными побуждениями.

/..../. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе дачи объяснений и допросов сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о роли соучастника в совершении преступления, о месте, куда было перемещено похищенное имущество, в ходе произведенного с его участием осмотра места происшествия указал часть похищенного имущества, которая была изъята, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в результате указания им в ходе произведенного с его участием осмотра места происшествия части похищенного имущества и ее изъятия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе дачи объяснений и допросов сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о роли соучастника в совершении преступления, о месте, куда было перемещено похищенное имущество.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он добровольно в ходе дачи объяснений и допросов сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте, куда было перемещено похищенное имущество, в результате чего часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей. 

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельства их раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в признании вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, совершения им преступления в период испытательного срока, установленного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в период испытательного срока, установленного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 г., ФИО1 уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности, допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 31 июля 2017 года ранее установленные обязанности были дополнены обязанностью 2 раза в месяц в период с 01 по 15 число и с 16 по последнее число месяца в течение 6 месяцев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 23 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, что свидетельствует о недостаточности воздействия на осужденного условного осуждения, о его неэффективности, суд приходит к выводу о невозможности условного осуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу и необходимости реального исполнения наказания.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 г., принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе личность ФИО1, его поведение в период испытательного срока, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, условное осуждение по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 г. подлежит отмене, в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 г.

Учитывая, что указанным приговором суда ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, не отбывал лишение свободы по указанному приговору суда, вновь совершил также умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ следует обязать осужденного ФИО1 по вступлении настоящего приговора суда в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытое наказание время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, злостного уклонения им от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и считает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года, суд считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, личность ФИО2, злостное уклонение его от отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что поглощение менее строгого наказания более строгим не может быть применено, подлежит применению частичное сложение назначенных наказаний.

Факт частичного отбытия ФИО2 наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года не установлен. С учетом изложенного, основания для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют.

С учетом злостного уклонения ФИО2 от отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года суд считает невозможным условное осуждение, которое, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не позволит достигнуть целей наказания.

ФИО2 приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, которое постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 29 августа 2017 года заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 60 дней в колонии-поселении, то есть одно из подлежащих сложению наказаний является реальным, что также исключает возможность применения условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ следует обязать осужденного ФИО2 по вступлении настоящего приговора суда в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытое наказание время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, поскольку основания для отмены, изменения меры пресечения не установлены.

До окончания судебного следствия гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественное доказательство по делу – /..../ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Прочие вещественные доказательства по делу органом предварительного расследования возвращены владельцу (л.д.54, 56, 59, 60), уничтожены (л.д.54, 57-58)

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период судебного производства составили 3960 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и, с учетом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, так как от услуг защитника он не отказывался.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, в период судебного производства составили 5544 рубля.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и, с учетом возраста подсудимого ФИО2, его трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, так как от услуг защитника он не отказывался.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2016 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 по вступлении настоящего приговора суда в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытое наказание время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года, с учетом замены наказания постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 29 августа 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание – лишение свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 по вступлении настоящего приговора суда в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытое наказание время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Синкина А.А. в сумме 3960 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Колупаева В.Р. в сумме 5544 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу – /..../ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденные вправе иметь защитников, поручать осуществление своей защиты приглашенным ими либо другими лицами по поручению или с согласия осужденных защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, отказаться от помощи защитников.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.А. Родиков