Дело№1-9/20

(УИД 18RS0024-01-2019-000894-11) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Сарапульского района УР Вахрушева А.А., заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сомовой Т.В., представившей удостоверение №1049 от 24.06.2011г. и ордер №770 от 08.10.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающего, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, судимого:

- 01.03.2013г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Сарапульского районного суда УР от 07.05.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 03.11.2016г. по отбытию наказания;

- 11.08.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 09.06.2018г. по отбытию наказания;

- 29.11.2018г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30.01.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР – мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района УР по ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей с 10.08.2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел в квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>, где находился ФИО8 На почве личной неприязни у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя задуманное, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, в то же время и в той же квартире ФИО2 подошел к лежащему на диване ФИО8 и нанес ему множество ударов по голове, после чего взял потерпевшего за тело и бросил на пол, где нанес тому множество ударов руками в области головы, грудной клетки и живота, являющихся местом расположения жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой и правой височной, правой теменной, левой затылочной областей, мозжечка и кровоизлияний в вещество головного мозга в области межполушарной поверхности правого полушария, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут лба, ушибленных ран межбровной области, в области правой и левой брови, слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтеков носа, правого глаза, левой скуловой и околоушной областей, левой щеки, в области носогубного треугольника, подбородка, кровоизлияний в слизистую оболочку полости рта слева и нижней губы, красной каймы нижней губы, под конъюнктиву левого глаза, ссадин правой ушной раковины, подбородочной области справа, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: полных локально-конструкционных переломов 3-4-5-6 ребер справа по среднеключичной линии, полного локального перелома тела грудины с средней трети, ссадины грудной клетки слева, сквозного разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 1800мл), частичного отрыва тела желчного пузыря от собственной ямки, надрыва в области печеночно-двенадцатиперстной связки с кровоизлиянием на данном уровне, кровоизлияний в брыжейку тонкого и толстого кишечника, стенку брюшины и околопупочной области, ссадин передней брюшной стенки слева, поясничной области, кровоподтека поясничной области справа, ссадин в области левого и правого коленных суставов. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате преступных действий ФИО2 от закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся развитием массивной кровопотери, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ., в период с 02 до 03 часов в здании МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, куда был доставлен по сообщению о вышеуказанном преступлении. При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидел возможности наступления в результате причинения последнему тяжкого вреда здоровью последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления до начала судебного следствия не признавал, по его окончании признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого10.08.2019г., ФИО1 показал, что по адресу: УР, 

<

адрес> проживает его мать – Свидетель №6 Он также зарегистрирован в данной квартире, но фактически в последнее время проживал у сожительницы – ФИО10 по адресу: УР, 

<

адрес>. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО8 Он освободился в июне 2018г., а ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись, ФИО8 в тот же день приходил к нему в гости. 05 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 пришел в квартиру его сожительницы с синяками под глазами и на переносице. Они пообщались, вместе употребили алкоголь. Ночевать ФИО8 ушел в квартиру его матери и проживал там около 3 дней – по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что ФИО5 употребляет с его матерью спиртное. Он потребовал от матери выгнать ФИО5 из квартиры. Он решил проверить, выполнила ли мать его требование и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. пришел в квартиру. Открыв дверь своим ключом, он зашел в квартиру и увидел ФИО5 лежашим в его комнате на купленном им диване и в его трусах. Его это разозлило, он два раза ударил ФИО5 ладонями по щекам, взял за руку и за ногу и выбросил в коридор. Он потребовал от потерпевшего собирать вещи и уходить. Тот был сильно пьян и ничего внятного пояснить не смог. Он тоже употреблял алкоголь, но был в нормальном состоянии. Он кричал на ФИО5. Мать испугалась его криков и убежала из квартиры. Он подошел к лежащему на полу ФИО5 и 2-3 раза ударил его руками в область живота. Какими-либо предметами или ногами он потерпевшего не ударял. Потерпевший в силу алкогольного опьянения не мог встать и надеть на себя брошенные ему вещи. Через некоторое время пришла Тириченко. Они прошли в комнату, где ранее лежал ФИО5, закрылись и легли спать. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Дверь им открыла Тириченко. ФИО5 лежал в комнате матери, ничего не мог сказать. От услуг скорой помощи потерпевший отказался и медики уехали. Через какое-то время их с ФИО5 сопроводили в служебный автомобиль полиции. ФИО5 ехал в «клетке», а он – в салоне. По прибытии в отдет полиции, ФИО5 посадили на стул перед помещением дежурной части, а его – в камеру. Затем его возили на освидетельствование. Когда его доставили обратно и опросили, он узнал, что потерпевший скончался. Когда он увидел ФИО5 лежащим на диване, заметил у того синяк под правым глазом, небольшой синяк – под левым и ссадину на лбу – то есть те же повреждения, что и за несколько дней до этого. Убивать ФИО5 он не хотел, а хотел дать понять, что нехорошо спаивать его мать. В содеянном раскаивается, допускает, что ФИО5 скончался от его действий (т.2, л.д.14-18).

Допрошенный в качестве подозреваемого с применением видеозаписи 10.08.2019г., ФИО2 в формате «вопрос-ответ» дал показания аналогичного содержания (т.2, л.д.19-23).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.08.2019г., ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. у него с ФИО5 произошел конфликт. Он просил потерпевшего уйти из его квартиры. ФИО5 же лежал на его диване. Его это взбесило и он несколько раз ударил потерпевшего ладонями по щекам, затем за руку и за ногу выбросил в коридор. Там он подошел к потерпевшему и нанес 2-3 удара по животу и груди. Потом он затащил ФИО5 в комнату матери. Когда он пришел в квартиру, там находились только его мать и ФИО5, у которого были на лице синяки, замеченые им еще за 3-4 дня до этого. После того, как он побил ФИО5, звуков какой-либо еще драки в квартире он не слышал (т.2, л.д.43-46).

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.09.2019г., ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал. Подтвердил, что вечером 09.08.2019г. по адресу: УР, 

<

адрес> него случился конфликт с ФИО8, который находился у него дома в его личных вещах. Из-за этого он на фоне личной неприязни нанес ФИО5 несколько ударов в область головы и туловища (т.2, л.д.53-57).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность данных в ходе следствия показаний.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что является жительницей 

<

адрес> УР. Около 10 лет назад она познакомилась с ФИО8 и стала с ним сожительствовать. Затем ФИО5 пострадал в ДТП, стал злоупотреблять спиртным, неоднократно попадал в места лишения свободы. В последний раз ФИО5 освободился в июле 2019г., приходил к ней, вновь предлагал сожительствовать, просил денег. Она ему отказала, он ушел и более не возвращался. Со слов ФИО5, после освобождения он проживал в квартире Т-вых. Близких людей у ФИО5 не было. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности полицейского МО МВД России «Сарапульский». В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с полицейским-водителем Свидетель №7 и полицейским ФИО7. После полуночи им поступило сообщение из дежурной части о необходимости следовать по адресу: УР, 

<

адрес> для оказания помощи АП №. Квартира располагается на 2 этаже, там уже находились сотрудники АП № Свидетель №3 и Свидетель №8. ФИО25 и ФИО5 находились в разных комнатах, на лице последнего имелись повреждения, запекшаяся кровь. ФИО5 лежал на полу, но был в сознании, желал привлечь к ответственности ФИО25 за его избиение. Прибывшие ранее сотрудники сообщили, что вызывали ФИО5 скорую помощь. Медики предлагали потерпевшему госпитализацию, от которой он отказался. Также сотрудники АП № рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 нанес ФИО5 побои. Видевшая это мать ФИО25 выбежала на улицу, где по ее просьбе какой-то молодой парень вызвал по телефону полицию. Поскольку ФИО5 желал привлечь ФИО25 к ответственности, по указанию сотрудника дежурной части они доставили обоих в отдел полиции. По дороге они заезжали в наркологическую больницу для освидетельствования ФИО5 и ФИО25 на состояние опьянения. ФИО5 отказался покидать машину и проходить освидетельствование, а ФИО25 согласился. Затем они приехали в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. С их помощью ФИО5 дошел до входа в отдел. При входе ему стало плохо и в фойе дежурной части они его занесли. Падений ФИО5 либо ударений его о какие-либо предметы они не допускали. Оставив ФИО25 и ФИО5 сотрудникам дежурной части, они уехали на свой маршрут.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности полицейского МО МВД России «Сарапульский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве в одном экипаже со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в должности полицейского-водителя МО МВД России «Сарапульский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве в одном экипаже со свидетелями Свидетель №1 и ФИО7. В квартиру, куда им поступил вызов, он не поднимался – находился при автомобиле, готовил отсеки для ФИО25 и ФИО5. По остальным обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает полицейским (водителем) ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский». Между 23 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ. совместно со Свидетель №8 он находился на дежурстве в составе АП-743 на автомобиле ВАЗ 2131 («Нива»)., когда им из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес> произошла драка. Возле подъезда, где находится данная квартира, их встретили парень и пожилая женщина. Женщина представилась матерью ФИО23 и сообщила, что ее сын нанес побои потерпевшему (оказавшемуся ФИО5). Парень оказался просто прохожим, вызвавшим по телефону полицию. Дверь в квартиру, расположенную на втором этаже, им открыла женщина – сожительница подсудимого. Кроме нее в квартире в разных комнатах находились ФИО25 и ФИО5. ФИО25 не отрицал, что нанес потерпевшему побои. ФИО5 лежал на полу в одних трусах, на его лице и открытых частях тела имелись множественные свежие следы побоев – запекшаяся кровь, ссадины, кровоподтеки. Потерпевший имел признаки сильного алкогольного опьянения, изъявил желание привлечь ФИО25 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. ФИО25 тоже был пьян, но меньше, чем ФИО5. В связи с наличием у ФИО5 телесных повреждений, Свидетель №8 вызвал ему скорую помощь, бригада которой прибыла приблизительно через 20 минут. От медицинской помощи, госпитализации ФИО5 категорически отказался. Оформив данный отказ, сотрудники скорой помощи уехали. Ими со Свидетель №8 было принято решение доставить ФИО5 и ФИО25 в отдел полиции, поскольку имелись данные, что подсудимый нанес потерпевшему побои, а последний желал привлечь того за это к ответственности. Параметры их патрульного автомобиля не позволяли перевозить ФИО25 и ФИО5 в условиях изоляции одного от другого (в том числе с учетом наличия у обоих признаков алкогольного опьянения), в связи с чем они запросили помощи через сотрудников дежурной части. Для оказания им помощи прибыл АП-745 в составе сотрудников их отдела Свидетель №1, Свидетель №7 и ФИО7 на автомобиле УАЗ. После этого ФИО25 и ФИО5 предложили проследовать в автомобиль УАСвидетель №6 спустился и сел в салон автомобиля самостоятельно. ФИО5 первоначально поднялся с пола и шел сам, однако на площадке первого этажа попросил помощи во избежание падения. Они со ФИО7 стали поддерживать его с двух сторон, помогли ему спуститься и сесть в автомобиль УАЗ. ФИО5 при этом не падал и ни обо что не ударялся. Они не предполагали, что у ФИО5 имеются серьезные телесные повреждения, полагали, что тот испытывает проблемы при ходьбе из-за сильного алкогольного опьянения. В автомобиле УАЗ ФИО5 и ФИО25 были помещены в разные отсеки. Затем сотрудники АП-745 увезли ФИО5 и ФИО25, а они со Свидетель №8 отправились на свой маршрут патрулирования. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский». В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве в одном экипаже со свидетелем Свидетель №3. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3. Также Свидетель №8 показал, что разговаривал в квартире с ФИО25 о причинах произошедшего конфликта. ФИО25 пояснил, что проживает в этой квартире с матерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой и обнаружил ФИО5 лежащим на его диване в его же трусах. Присутствие ФИО5 в квартире ему не нравилось, в связи с чем ФИО25 бросил потерпевшего на пол, нанес ему побои. Кроме того, ФИО25 собрал вещи ФИО5 в сумку и намеревался выгнать потерпевшего с этой сумкой. Сумку с вещами ФИО5 он видел в комнате. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает врачем скорой медицинской помощи БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР». Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о необходимости выезда для оказания медицинской помощи мужчине в 

<

адрес>. С фельдшером ФИО11 они незамедлительно прибыли по указанному в сообщении адресу (квартира на 2 этаже многоквартирного дома). Их встретил сотрудник полиции в форме и проводил в комнату, где на полу в одних трусах лежал немолодой мужчина. На лице мужчины имелись свежие следы побоев, запекшаяся кровь. Кроме того, тот был в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, он не координировал свои движения). Мужчина препятствовал осмотру, категорически отказался от госпитализации, которую он предложил для диагностики внутренних повреждений (в том числе черепно-мозговых травм). Они составили протокол отказа от госпитализации и уехали. Кроме полицейского, который их встретил, в квартире находились еще один сотрудник полиции, а также гражданские мужчина (подсудимый) и женщина. Мужчина сообщил, что нанес несколько ударов руками по голове потерпевшему.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 – ее сын, между ними нормальные отношения. У сына есть сожительница ФИО4 (Тириченко). ФИО3 и ФИО4 ночуют то у нее, то в квартире Тириченко. В один из дней лета 2019г., когда они с сыном находились дома, к ним пришел ФИО5. Он только что вышел из колонии и пришел навестить ФИО23 Сын пояснил, что отбывал с ФИО5 наказание в виде лишения свободы. ФИО5 периодически стал приходить к ним, мылся, ночевал. Она ему стирала, готовила. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО5 находились у нее дома, употребляли спиртное, он намеревался ночевать у нее. Она постирала вещи ФИО5, дала надеть ему трусы сына. Вечером пришел сын, ФИО5 в это время сидел в кресле. ФИО23 стал кричать, предъявлять ФИО5 претензии по поводу употребления спиртного и нахождения того в его квартире в его же трусах. Кроме того, ФИО3 был недоволен, что ФИО5 помылся в их ванне. Она не любит скандалов, поэтому сразу же выбежала из квартиры на улицу. При ней ФИО25 ФИО5 не бил. На улице она встретила какого-то парня, который видя ее истерику вызвал полицию. Она его об этом не просила. Как выводили из квартиры ФИО5 и ФИО23 она не видела, находилась в это время на лестничной площадне этажом выше. Когда в последний раз ФИО5 пришел к ней в квартиру, то был очень грязный, на его лице имелись ссадины в виде коросточек. На здоровье ФИО5 не жаловался. Погибший был старым и слабым. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе следствия. 

Допрошенная в ходе следствия 05.09.2019г., ФИО12 показала, что в июне 2018г. ее сын – ФИО2 – освободился из мест лишения свободы и стал проживать в их квартире. Отношения между ними нормальные, ссоры происходили только в случаях употребления ею спиртного – сыну это не нравилось. В один из дней начала августа 2019г., когда они с сыном находились дома, к ним пришел ФИО5. Он только что вышел из колонии и пришел навестить ФИО2 Сын пояснил, что отбывал с ФИО5 наказание в виде лишения свободы. ФИО5 остался у них на несколько дней, она ему стирала, готовила. ДД.ММ.ГГГГ 2019г. они с ФИО5 употребляли спиртное, он намеревался ночевать у нее. Она постирала вещи ФИО5, дала надеть ему трусы сына и уложила спать у ФИО2 в комнате на диване. ФИО5 был сильно пьян, спал. Сын пришел домой вечером того же дня, стал предъявлять ей претензии по поводу употребления спиртного с ФИО5, требовал выгнать того из дома. Увидев ФИО5 у себя в комнате на диване в своих трусах, сын очень разозлился. ФИО2 ударил ФИО5 несколько раз рукой по щеке, после чего взял того за руку и швырнул с дивана в коридор. ФИО5 перед этим спал, не ожидал нападения, сдачу сыну не сдавал, только что-то мычал. Она поняла, что сын очень разнервничался, испугалась и выбежала на улицу. Подбежав там к мужчине и женщине, она сообщила, что ее сын избивает ФИО5. Она находилась при этом в состоянии опьянения, плакала. Мужчина, несмотря на ее возражения, вызвал сотрудников полиции. Полицию они ждали на улице. После полиции приехала скорая помощь. Из подъезда она слышала, что ФИО5 отказался от госпитализации. Сотрудники полиции разроваривали с ее сыном и Ириной (Тириченко). Затем сотрудники полиции увезли ФИО2 и ФИО5. (т.1, л.д.86-89).

В судебном заседании ФИО12 подтвердила достоверность оглашенных показаний. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял с подругой по 

<

адрес>. В какой-то момент пошел дождь и они решили переждать его в подъезде 

<

адрес> он вышел на улицу курить. В это время к нему подбежала пожилая женцина без обуви. От нее исходил запах алкоголя, она была крайне возбуждена и напугана. Он предложил женщине также зайти в подъезд и успокоиться. В подъезде женщина сообщила ему, что проживает в 

<

адрес>. Ее сын ФИО3 избил какого-то мужчину и тот лежит в ее квартире в крови. Он предложил женщине вызвать сотрудников полиции, на что она, спустя какое-то время, согласилась. Со своего телефона он между 22 и 23 часами позвонил в дежурную часть и изложил все, что ему было известно о случившемся. Через продолжительное время по его сообщению прибыли 2 сотрудника полиции в форме на автомобиле «Нива». Он кратко им рассказал о случившемся. После этого он, женщина, которая просила о помощи и сотрудники полиции зашли в подъезд 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>. Полицейские постучали в дверь, через какое-то время им открыли. Закрывала дверь изнутри молодая женщина. Затем он спустился вниз и сидел на лавке возле подъезда. Через какое-то время преехала бригада скорой помощи, медики зашли в подъезд. Затем они вышли, с ними никого не было. Затем приехал второй наряд полиции на автомобиле «буханка». Двое сотрудников зашли в подъезд, а один остался за рулем. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ полиции вывели из подъезда 2 мужчин. Один из них был со следами побоев на лице, ему помогали идти сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что является жительницей 

<

адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в дежурную часть отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, чтобы заявить о не вернувшемся домой ребенке. В фойе перед дежурной частью на полу лежал мужчина в одних трусах. Как она поняла, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел следы побоев на лице. Она посадила мужчину и стала придерживать, чтобы он не упал. Она пыталась поговорить с ним, но он на контакт не шел. Затем мужчина потерял сознание и сполз на пол. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи и начали оказывать ему медицинскую помощь. Несмотря на усилия медиков, мужчина скончался. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает в должности начальника дежурной части МО МВД России «Сарапульский», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит, в числе прочего, организация работы дежурной части. В 03 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону от начальника смены ей стало известно, что в фойе дежурной части скончался ФИО8, доставленный сотрудниками полиции как потерпевший для разбирательства по факту нанесения ему побоев. Она незамедлительно прибыла в отдел. Труп ФИО8 по-прежнему находился в фойе. Ею просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в фойе. Запись зафиксировала обстоятельства доставления ФИО8 в отдел, оказания ему медицинской помощи сотрудниками СМП, а также смерти. Противоправных действий либо халатности со стороны сотрудников полиции, которые могли бы повлечь причинение ФИО8 вреда здоровью не установлено. Впоследствии диск в видеозаписью изъят у нее следователем в ходе выемки.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. С февраля 2019г. она сожительствует с ФИО1 ФИО25 проживал со своей матерью – Свидетель №6 по адресу: УР, 

<

адрес>. Когда они стали сожительствовать, то ночевали либо у нее, либо у ФИО25. Примерно за 4 дня до рассматриваемых событий они с ФИО25 находились в ее квартире, когда туда пришел ранее ей не знакомый ФИО5. На его лице имелись синяки и ссадины, он был оборванный и грязный, как бомж. В таком виде она его в квартиру не пустила. Как выяснилось, ФИО5 был старым знакомым ФИО25, они созванивались. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к себе домой. ФИО25 находился в это время в своей квартире, там же они собирались переночевать. Придя к ФИО25 около 22 часов, она увидела, что в одной комнате спит ее сожитель, а в другой – ФИО5. Свидетель №6 в квартире не было. Она помылась и легла спать с ФИО25. Около полуночи во входную дверь квартиры постучали. Открыв, она увидела 2 сотрудников полиции, которые сообщили, что прибыли по звонку о драке в квартире. Она разбудила ФИО25. Тот вышел и стал общаться с сотрудниками полиции. Кроме того, те стали разговаривать с ФИО5. По ее мнению, ФИО5 был сильно пьян, ФИО25 выглядел значительно трезвее. Через какое-то время полицейские вызвали ФИО5 скорую помощь. Приехало двое медицинских работников, они о чем-то разговаривали с ФИО5. Она все это время находилась в другой комнате. ФИО5 в грубой форме отказался от госпитализации. Затем прибыло еще несколько сотрудников полиции, ФИО25 и ФИО5 увели. Со слов жителей 

<

адрес> она знает, что за несколько дней до этого ФИО5 был сильно избит в 

<

адрес> мужчиной по кличке «Комар». Также к этому причастны мужчины с кличками «Черный» и «Белый». Полученные при этом ФИО5 повреждения и могли повлечь его смерть. С матерью у ФИО25 хорошие отношения, он предъявлял ей претензии только в периоды злоупотребления ею спиртным.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 показала, что с учетом индивидуальных особенностей человека в результате установленных у ФИО5 телесных повреждений смерть потерпевшего могла наступить спустя 3-6 часов после получения указанных повреждений. С полученными повреждениями до момента наступления смерти ФИО5 мог совершать любые активные действия. Повреждения, имеющиеся у ФИО5, в частности, переломы и разрыв брыжейки тонкого кишечника (от которого и наступила смерть) могли образоваться только от ударного воздействия твердого тупого предмета. Сгибание тела (в частности, при переноске потерпевшего) никоим образом не могло повлечь получение указанных повреждений или усугубить их последствия. 

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2019г. Объектом осмотра явилась квартира по адресу: УР, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире, изъяты ткань белого цвета с веществом бурого цвета, вязаная кофта, спортивная кофта, рубашка, 3 следа рук, срез с ковра с пятнами бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета с дивана (т.1, л.д.20-24);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2019г. Объектом осмотра явилось помещение фойе здания МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте, труп ФИО8 (т.1, л.д.25-28);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.08.2019г. У ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.58);

- протокол выемки от 13.08.2019г. У свидетеля Свидетель №10 в служебном кабинете начальника ДЧ МО МВД России «Сарапульский» изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в фойе ДЧ, на которой присутствует ФИО8 (т.1, л.д.106-109);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2019г. Просмотрены видеозаписи, содержащиеся на указанном выше диске. Двое сотрудников полиции занесли мужчину в трусах (ФИО5) в помещение фойе и кладут на пол. Тот двигает конечностями, переворачивается. В дальнейшем прибывшие работники скорой помощи совместно с сотрудниками полиции безуспешно оказывают мужчине медицинскую помощь. При этом присутствует женщина в гражданской одежде (т.1, л.д.110-114); видеозапись с диска также просмотрена в судебном заседании как вещественное доказательство;

- копии карты вызова скорой медицинской помощи с протоколом установления смерти человека. Сотрудники скорой помощи прибыли для оказания медицинской помощи ФИО8 в ОВД по адресу: 

<

адрес>, в 02 часа 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (вызов поступил в 02 часа 14 мин.). В 02 часа 58 мин. зафиксирована смерть ФИО8 (т.1, л.д.117-119);

- протокол выемки от 10.08.2019г. У ФИО1 изъяты футболка, кофта, спортивные брюки (т.1, л.д.122-125);

- заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от 12.08.2019г. Согласно выводам эксперта, у ФИО1 имеется повреждение характера кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, образовавшееся в пределах 3 суток на момент осмотра (12.08.2019г.) от действия твердого тупого предмета и не причинившее вред здоровью (т.1, л.д.129-130);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от 10.09.2019г. Согласно выводам эксперта, на трупе Марьина АВ.Л. имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой и правой височной, правой теменной, левой затылочной областей, мозжечка и кровоизлияний в вещество головного мозга в области межполушарной поверхности правого полушария, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут лба, ушибленных ран межбровной области, в области правой и левой брови, слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтеков носа, правого глаза, левой скуловой и околоушной областей, левой щеки, в области носогубного треугольника, подбородка, кровоизлияний в слизистую оболочку полости рта слева и нижней губы, красной каймы нижней губы, под конъюнктиву левого глаза, ссадин правой ушной раковины, подбородочной области справа, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: полных локально-конструкционных переломов 3-4-5-6 ребер справа по среднеключичной линии, полного локального перелома тела грудины с средней трети, ссадины грудной клетки слева, сквозного разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 1800мл), частичного отрыва тела желчного пузыря от собственной ямки, надрыва в области печеночно-двенадцатиперстной связки с кровоизлиянием на данном уровне, кровоизлияний в брыжейку тонкого и толстого кишечника, стенку брюшины и околопупочной области, ссадин передней брюшной стенки слева, поясничной области, кровоподтека поясничной области справа, ссадин в области левого и правого коленных суставов. Все повреждения носят прижизненный характер и получены за короткий промежуток времени. Повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с достаточной силой приложения и ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явились лицо, передняя поверхность грудной клетки и живота в направлении действия силы спереди назад. Смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся развитием массивной кровопотери. Смерть наступила в первые 12 часов после получения повреждений, ее давность можно отнести к сроку – 10.08.2019г. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь. Сочетанная травма головы, грудной клетки и живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,69%о. Указанная концентрация у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая характер и множественность повреждений, получение их при одномоментном падении из вертикального положения на твердый тупой предмет, плоскость исключается. В момент причинения повреждений взаимное положение нападавшего и пострадавшего могло быть различным, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения травмирующих воздействий. С обнаруженными повреждениями потерпевший мог сохранять способность к совершению целенаправленных действий до тех пор, пока объем излившейся крови не приведет к нарушению сознания и смерти. Установить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. При жизни страдал заболеваниями различных органов и систем: атеросклерозом аорты, сосудов сердца, кардиосклерозом, кардиомиопатией, энцефалопатией, хроническим бронхитом, панкреофиброзом, аденомой надпочечника, портальным циррозом печени. Указанные заболевания не состоят в причинной связи с наступлением смерти (т.1, л.д.152-157);

- заключение эксперта судебной биологической экспертизы № от 27.08.2019г. Согласно выводам эксперта, в следах на фрагменте ковра, марлевом тампоне, фрагменте ткани и гигиенической салфетке, изъятых в ходе ОМП, а также футболке и кофте ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте ковра могла происходить от ФИО8 Кровь на марлевом тампоне, футболке и кофте ФИО1 могла происходить от ФИО1 либо от смешения крови ФИО1 и ФИО8 На фрагменте ткани и гигиенической салфетке групповая принадлежность крови не установлена. На рубашке и спортивных брюках ФИО1 крови не обнаружено (т.1, л.д.162-167);

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от 08.09.2019г. Согласно выводам эксперта, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, оставлены ФИО1 и свидетелем ФИО10 (т.1, л.д.172-181);

- дополнительное заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от 12.09.2019г. Согласно выводам эксперта, на трупе ФИО8 установлены те же повреждения, что и при проведении первоначальной экспертизы. Учитывая характер, локализацию, давность и механизм образования повреждений, они могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 10.08.2019г. и протоколе проверки показаний на месте от 10.08.2019г. с его же участием (т.1, л.д.185-186);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2019г. У обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови (т.1, л.д.189);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2019г. У обвиняемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1, л.д.191);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.08.2019г. У свидетеля ФИО10 изъяты образцы следов рук (т.1, л.д.193-194);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2019г. Осмотрены изъятые в ходе ОМП фрагмент ковра, марлевый тампон, фрагмент ткани, гигиеническая салфетка, а также изъятые у ФИО1 футболка и кофта (т.1, л.д.191-199);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в квартире по адресу: УР, 

<

адрес> изложил обстоятельства совершения действий в отношении ФИО8 аналогично допросу в качестве подозреваемого 10.08.2019г., а также с использованием манекена продемонстрировал механизм совершения указанных действий (т.1, л.д.32-37). 

Кроме того, судом исследовано заключение по результатам служебной проверки по факту скоропостижной смерти доставленного ФИО8 в МО МВД России «Сарапульский». Согласно заключения, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками МО «Сарапульский» при доставлении ФИО8 не подтвердился. Вины сотрудников полиции в скоропостижной смерти ФИО8 не установлено. Действия сотрудников отдела признаны законными и обоснованными.

Также в связи с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что неустановленное лицо причинило телесные повреждения ФИО8 и за 4 дня до рассматриваемых событий на его лице имелись телесные повреждения была проведена процессуальная проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Из показаний самого ФИО13, свидетелей Тириченко и ФИО25 следует, что подсудимый и погибший ФИО5 – давние знакомые, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Освободившись из колонии, ФИО5, являясь лицом без определенного места жительства, стал вновь бродяжничать, вести асоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртным. Разрешив потерпевшему помыться и привести себя в порядок в их с матерью квартире (по адресу: УР, 

<

адрес>), ФИО13 не имел намерений предоставлять ФИО5 данную квартиру в качестве постоянного места жительства. Сам ФИО13 периодически ночевал у себя с сожительницей. ФИО5 же, фактически поселился в квартире, более того, сам являясь лицом, злоупотребляющим спиртным, вовлек в этот процесс и Свидетель №6, что очень не понравилось подсудимому. Вполне логично, что ФИО13 потребовал от матери выгнать ФИО5. Придя домой вечером ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 обнаружил ФИО5 лежащим в состоянии сильного адкогольного опьянения в своей комнате на диване. Кроме того, на ФИО5 были надеты его трусы. Увиденное не могло не привести ФИО13 в ярость. На почве личной неприязни, пользуясь значительным физическим превосходством, ФИО13 совершил действия, указанные в описательной части приговора, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи лицом преклонного возраста, уступая подсудимому в физической силе, потерпевший был не в состоянии оказать ФИО13 какого-либо сопротивления. Суд приходит к выводу, что избиение ФИО5 ФИО13 происходило с намерением причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Так, подсудимый с силой нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами, в том числе в места расположения жизненно важных органов – головы, грудной клетки и живота. О большом количестве нанесенных ФИО5 ударов и значительной силе их приложения свидетельствуют и данные судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего. Собранные и исследованные доказательства полностью исключают причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами, помимо подсудимого, поскольку на месте совершения преступления находились только они и мать ФИО13, которая затем выбежала из квартиры и у которой не имелось ни повода, ни физической возможности избить ФИО5 с такими последствиями. Версия свидетеля Тириченко о нанесении побоев ФИО5 иными лицами за несколько дней до случившегося, которые могли повлечь смерть потерпевшего, подтверждения не нащла. Так, были проведены как служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России Сарапульский, так и процессуальная – по показаниям Тириченко. Нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено, как не установлено и причастности лиц, перечисленных Тириченко, к причинению смерти ФИО5. Кроме того, причинение телесных повреждений ФИО5 за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ., которые могли бы повлечь его смерть, полностью опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5 и показаниями эксперта К-ных. 

В то же время, исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом ФИО13 не охватывалось причинение ФИО5 смерти. При избиении потерпевшего подсудимый не пытался использовать в качестве оружия какие-либо предметы (ножи и тому подобное), способные облегчить лишение ФИО5 жизни. Действия ФИО13 были продиктованы желанием избить потерпевшего, проучить его и дать выход своей агрессии. ФИО13 без вмешательства третьих лиц, прекратил наносить удары потерпевшему, осознавая, что тот жив. После окончания избиения потерпевшего подсудимый добить его не пытался, имея к тому полную возможность. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления ФИО13, хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть допустил по отношению к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего неосторожность в виде преступной небрежности.

Непосредственным мотивом совершения ФИО13 преступления явилась возникшая личная неприязнь к ФИО5. 

Исследовав также данные о личности и психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Не установлено у подсудимого в момент совершения преступления и состояния аффекта. 

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил в условиях условного осуждения по двум приговорам и осуществляемого за ним административного надзора особо тяжкое преступление против личности, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, характеризуется в целом посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. Как постоянного источника дохода, так и иждивенцев ФИО2 не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и страдающего от последствий полученных травм, преклонный возраст матери ФИО2 В действиях ФИО5 суд не усматривает противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом для совершения ФИО13 преступления и явиться смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Так, ФИО5 находился в квартире с разрешения проживающей там ФИО12 Она же постирала потерпевшему одежду и дала надеть на время трусы сына. Совместное употребление ФИО5 и ФИО13 спиртного не несет в себе признаков противоправности либо аморальности. ФИО13, испытывая недовольство пребыванием ФИО5 в квартире мог просто потребовать того удалиться либо выставить потерпевшего за дверь, не прибегая к нанесению сильнейших ударов. ФИО5 в силу возраста, телосложения и состояния опьянения не только не мог причинить подсудимому вред либо оказать ему сопротивление, но и просто закрыться от ударов. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку влияние опьянения на мотивы поведения ФИО2 в момент совершения преступления в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами. Сам ФИО13 утверждает, что с учетом обстоятельств дела применил бы насилие к потерпевшему и будучи абсолютно трезв. 

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства и тяжесть содеянного наряду с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иного основного вида наказания кроме реального лишения свободы, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания применяется ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15; ч.3 ст.68; ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сарапульского районного суда УР от 29.11.2018г. и и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.01.2019г. ФИО2 должно быть отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Учитывая наличие у ФИО2 постоянного места жительства, а также характер назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами Сарапульского районного суда УР от 29.11.2018г. и и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.01.2019г.

По правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказания не отбытой части наказания по приговорам Сарапульского районного суда УР от 29.11.2018г. и и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.01.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 10.08.2019г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент ковра, марлевый тампон, фрагмент ткани, гигиеническую салфетку – уничтожить;

- футболку и кофту – вернуть осужденному ФИО2;

- оптический диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов