Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-639/19 

г. Наро-Фоминск 23.04.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015 по состоянию на 23.04.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на проценты на просроченные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на транспортное средство марка 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № №, №, выдан ООО «

<

данные изъяты>», приобретенное с использованием кредитных средств, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскать начиная с 24.04.2019 и по день фактического возврата кредита: проценты за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8% начисленные на сумму неуплаченных процентов 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненное исковое заявление. Свои требования истец основывает на том, что 24.08.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 13,67 % годовых на покупку вышеуказанного транспортного средства под залог данного транспортного средства. Исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. После подачи искового заявления ответчиком оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования были уточнены. Задолженность по кредиту ответчиком не оплачена в полном объеме до настоящего времени. При неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что не могла исполнять обязательства перед банком, так как платежи не принимались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания заявления-анкеты с присоединением в Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – Условия). 

Согласно договору кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 13,67 % на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № №, №, выдан ООО «

<

данные изъяты>» под залог данного транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «ИДЕЯ Банк». 

Согласно кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.

Согласно Индивидуальных условий предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика.

Согласно п. 13 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,05% от суммы невозвращенного вредит и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ФИО1 в пределах суммы кредита. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

<

данные изъяты> заключил кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки составляет ? от процентов по кредиту. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Так же истец просит взыскать с ответчика начиная с 24.04.2019 и по день фактического возврата кредита: проценты за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8% начисленные на сумму неуплаченных процентов 

<

данные изъяты> руб., то есть на будущее время, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при удовлетворении в указанной части исковых требований размер пени значительно превысит проценты, определенные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда. Кроме того, истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Размер неисполненного кредитного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Банк направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Требования банка заемщиком не выполнены. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение, в т.ч. норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта. 

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей присуждению истцу госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. по требованию нематериального характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» общую задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 по состоянию на 23.04.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на проценты на просроченные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство марка 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № №, №, выдан ООО «

<

данные изъяты>», приобретенное с использованием кредитных средств, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К суммам, подлежащим уплате залогодержателю из стоимости транспортного средства, относятся: задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2019