Дело № 12-76/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 05 июля 2017 года 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Ликаниной О.Б., представившей удостоверение № 300 и ордер № 622 от 05 июля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку является (данные изъяты) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, поскольку у сотрудников с собой не было соответствующего прибора измерения. Ехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования отказался, так как спешил на прием в больницу. При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали, останавливали понятых по очереди, подписывали они процессуальные документы по одному. В протоколе об административном правонарушении указанное время совершения правонарушения не согласуется с иными исследованными материалами дела. Мировой судья в постановлении не дал никакую оценку этим нарушениям, несмотря на то, что на них было указано при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника адвоката Ликанину О.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 26 марта 2017 года в 13 час. 20 мин. в районе стр. 33 по ул. Борисовские пруды в сторону Наташинского проезда г. Москвы, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, ему просто не предлагали, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали, останавливали понятых по очереди, подписывали они процессуальные документы по одному. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.А. .

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы для разъяснения возникших противоречий, касающихся отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с пояснениями ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, поскольку у сотрудников с собой не было соответствующего прибора измерения, имелась. ФИО1 указывает, что готов был пройти освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования не месте не отказывался, признаков алкогольного опьянения у него не было. Указанные инспектором признаки, являются следствием его заболевания. 

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также не получил надлежащей правовой оценки и проверки довод защитника о неверном установлении в ходе рассмотрения дела времени совершения административного правонарушения, наличии противоречий в исследованных доказательствах в данном обстоятельстве, относящемся к событию правонарушения.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 и его защитником доводы должным образом не проверены, противоречия не были устранены при рассмотрении дела, не установлено наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не дана оценка его доводам о непричастности к совершению правонарушения, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не устранены.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время установленный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы ФИО1 и его защитника, в том числе изложенные в его жалобе, принять необходимые меры по вызову в судебное заседание сотрудников полиции и понятых, присутствующих при проведении процессуальных действиях в отношении ФИО1, дать оценку собранным по делу доказательства и с учетом установленных обстоятельств, относительно порядка проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, 

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова