УИД 24RS0048-01-2018-006517-37

Дело №2-9210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.01.2016 он обратился в прокуратуру г. Ачинска с заявлением о неправоверных действиях сотрудников МО МВД России «Ачинский», которые в ходе его задержания 30.11.2015 ворвались в его квартиру и после их ухода пропали денежные средства в размере 94 090 рублей и другое имущество. 09.03.2016 его заявление было перенаправлено из прокуратуры в СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, проверку по нему проводила следователь М.Н.Г. 19.03.2016 ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 20.06.2016 по его ходатайству данное постановление было отменено и назначена дополнительная проверка. 30.06.2016 следователем М.Н.Г. снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 01.09.2016 Ачинским межрайонным прокурором оно отменено и назначена дополнительная проверка. 12.10.2016 повторно следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.12.2016 оно отменено, назначена дополнительная проверка. 15.01.2017 следователь снова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.01.2017 постановление отменено, назначена дополнительная проверка. 09.03.2017 следователь снова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.06.2017 было отменено 28.07.2017 следователь снова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 25.04.2016 следователь М.Н.Г. передала сообщение о преступлении по подследтвенности в МО МВД России «Ачинский». 28.08.2016 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.03.2017 он снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как он написал Генеральному прокурору РФ 20.04.2018 было возбуждено уголовное дело. Таким образом, с момента подачи заявления до возбуждения уголовного дела прошло более двух лет. За это время пять раз постановления следователя М.Н.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, первый осмотр места происшествия проведен только 18.02.2017, то есть по происшествии боле е года. За это время все возможные доказательства могли быть утрачены. Не были сняты отпечатки пальцев с квартиры. Своими действиями (бездействием) сотрудники правоохранительных органов лишили его права на эффективное средство правовой защиты, ограничили доступ к правосудию. Два года тревоги, нервов, разочарование в правоохранительной системе и впадение в депрессию. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчики представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, Следственный комитет РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России и истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель МВД РФ представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников МВД России, а также подтверждающих причинения истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников МВД России. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из материалов дела и материалов проверки № 166пр-16, 18.01.2016 ФИО1 обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о незаконном проникновении в жилище и возбуждении уголовного дела в отношении лиц, проникших в квартиру без его ведома со взломом и проведении незаконного обыска в его в квартире и пропаже ценных вещей и денежных средств и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска по ст. 158 УК РФ ( л.д. 86-87).

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. от 19.03.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Н.А.Л., ФИО2., О.Д.В., М.А.В., М.Д.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 20.06.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю постановление от 19.03.2016 отменено, указано на проведение дополнительной проверки (л.д.88-90)

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. от 30.06.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Н.А.Л., ФИО2., О.Д.В., М.А.В., М.Д.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 01.09.2016 Ачинским межрайонным прокурором постановление от 30.06.2016 отменено, указано на проведение дополнительной проверки (л.д 91-93).

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. от 12.10.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Н.А.Л., ФИО2., О.Д.В., М.А.В., М.Д.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 16.12.2016 заместителем руководителя СО по Ачиснкому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю постановление от 12.10.2016 отменено (л.д. 103-104, 110).

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. от 15.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Н.А.Л., ФИО2., О.Д.В., М.А.В., М.Д.В. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 30.01.2017 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю постановление от 15.01.2017 отменено (л.д. 112-113, 114)

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. от 09.03.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Н.А.Л., ФИО2., О.Д.В., М.А.В., М.Д.В. по ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 28.06.2017 руководителем СО пол Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю постановление от 09.03.2017 отменено (л.д. 116-117, 122).

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. от 28.07.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Н.А.Л., ФИО2., О.Д.В., М.А.В., М.Д.В. по ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании указанного постановления незаконным (л.д. 123-125, 126-132).

Из материалов уголовного дела № следует, что старшим следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю М.Н.Г. 25.04.2016 было передано сообщение о преступлении по подследственности в МО МВД России «Ачинский» по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения имущества и денежных средств неизвестными лицами 01.12.2015 по адресу: 

<

...> (л.д. 150).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. от 10.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 16.05.2016 постановление от 10.05.2016 отменено (л. д. 151-153).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. от 09.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 15.06.2016 постановление от 09.06.2016 отменено (л.д. 154-156, 157).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. от 06.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 11.07.2016 постановление от 06.07.2016 отменено (л.д. 158-160, 161).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Д.В.С. от 29.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 05.08.2016 постановление от 29.07.2016 отменено (л.д.162-164, 165).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» от 24.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 29.08.2016 постановление от 24.08.2016 отменено (л.д.166).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. от 13.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 16.09.2016 постановление от 13.09.2016 отменено (л.д. 167-169, 170).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. от 28.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 06.03.2017 постановление от 28.09.2016 отменено (л.д. 100-102, 171).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Ш.В.Ф. от 21.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 10.04.2017 постановление от 21.03.2017 отменено (л.д. 172-175).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 20.04.2018 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 177).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что он два года добивался возбуждения уголовного дела, за это время он нервничал, испытывал чувство тревоги и впадал в депрессию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт отмены постановлений о возбуждении уголовного дела и указание истца на причинения ему морального вреда, в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения истцу действием должностных лиц морального вреда ввиду нарушения его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе доказательств причинно-следственной связи между указанными действиями должностных лиц и физическими и нравственными страданиями ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не доказано, совокупности условий с которым законодательство связывает возможность возмещения компенсации морального вреда. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, положения норм закона, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.11.2018