Дело № 2-532/2024 (2-6706/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-006297-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой, 

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 123817,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3676,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2021 водитель ФИО1 повредил проезжую часть дороги путем загрязнения, а именно разлил мазут на расстояние 600 метров, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер (№), потерял сцепление с дорогой и в результате безуспешных попыток выровнять управление автомобиль совершил ДТП и получил механические повреждения. Автомобиль Фольксваген Поло застрахован по договору КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № 019АТ-20/0100542. Страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д. 6).

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Данные обстоятельства с учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.02.2024 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.08.2021 по адресу: 

<

...> (890 м до ул. Механизаторов, 1), водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAF FTXF, гос.номер (№), повредил проезжую часть дороги путем загрязнения, а именно разлил мазут на расстояние 600 метров, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер (№), потерял сцепление с дорогой и в результате безуспешных попыток выровнять управление автомобиль совершил ДТП и получил механические повреждения. 

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 40-40оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 12.08.2020г. по настоящее время собственником автомобиля DAF FTXF, гос.номер К526УК36, является ФИО2 (л.д. 59-60).

Гражданская ответственность ФИО3, водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО по полису № (№), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 41).

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от 04.10.2021, истец выдал направление на проведение осмотра и осмотрев поврежденное транспортное средство от 15.10.2021 (л.д. 37 оборот), в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт ТС. Факт выполнения работ и перечисления денежных средств на ремонт ТС подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №958 от 19.01.2022 года на сумму 118317 руб. (л.д. 37 оборот).

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства. Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается следующими документами: договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, актом выполненных работ от 20.10.2021 на сумму 2500 рублей, актом выполненных работ на сумму 3000 рублей, квитанцией №000083 от 20.10.2021 на сумму 2500 рублей, квитанцией № 000088 от 17.12.2021 на 3000 рублей (л.д. 39 - 39 оборот). 

Факт перечисления страховщиком денежных средств на оплату услуг эвакуатора подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1829 от 02.02.2022 года на сумму 2500 рублей и платежным поручением №3288 от 31.05.2022 года на сумму 3000 рублей (л.д. 37-37 оборот).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 17.08.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно материалам дела, 22.02.2022г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120817 руб. 

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 123817,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявлены также требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного выше исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3676, 34 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2458 от 20.09.2023.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (№)) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123817,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (№) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 123817,00 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024