судья: Булыгин А.В. Дело №22к-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Т.,

защитника Осьмакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Осьмакова М.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31 января 2025 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 3 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить, Т. из-под стражи освободить, избрать более мягкую меру пресечения. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению, не учел личность Т., который положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место работы и жительства, несовершеннолетнего ребенка. 

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Т. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Т. к инкриминируемому деянию. Представленные сведения на момент решения вопроса о сохранении прежней меры пресечения являются достаточными для обоснования подозрения в причастности Т. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Наличие у обвиняемого работы, места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, а также все приведённые в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Т. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Т., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Сведений и медицинских документов о наличии у Т. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равенства и состязательности сторон, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Осьмакова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий