УИД № 50RS0052-01-2024-011508-12

Дело № 2-541/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.02.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2025 года

11 февраля 2025 года г.о.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Орбита-Ф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ООО "Орбита-Ф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которых указала, что ООО «Чекмагушмолзавод» обратилось в суд с иском к ООО «Орбита-Ф» о взыскании задолженности в размере 689 355,85 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сформированного за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Чекмагушмолзавод» составляет 689 355,85 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» задолженность в размере 689 355,85 рублей». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения». Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил: «решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги № без использования электронной площадки по прямым договорам путем публикации объявления о продаже имущества должника только в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по лоту № 1: Право требования к юридическим и физическим лицам в количестве 191 шт. на общую сумму 474 126 061,24 рублей. Победителем указанных торгов признана ФИО1, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи прав требования к юридическим и физическим лицам в количестве 191 шт. на общую сумму 474 126 061,24 рублей, в том числе к ООО «Орбита-Ф» на сумму 689 355,85 рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому право требования к ООО «Орбита-Ф» на общую сумму 689 355,85 рублей, основанное на указанных выше судебных актах, перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования, однако, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком задолженность в размере 689 355,85 рублей не погашена. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Орбита-Ф» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 548,20 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные возражения на исковое заявление, поскольку сумма долга ответчиком была погашена, начисление неустойки неправомерно, а сумма неустойки завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» задолженность в размере 689 355,85 рублей» (л.д. 14-16). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орбита-Ф» без удовлетворения (л.д. 17-18). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Орбита-Ф» без удовлетворения (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги № без использования электронной площадки по прямым договорам путем публикации объявления о продаже имущества должника только в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по лоту №: Право требования к юридическим и физическим лицам в количестве 191 шт. на общую сумму 474 126 061,24 рублей. Победителем указанных торгов признана ФИО1, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи прав требования к юридическим и физическим лицам в количестве 191 шт. на общую сумму 474 126 061,24 рублей, в том числе к ООО «Орбита-Ф» на сумму 689 355,85 рублей (л.д. 23-25). Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому право требования к ООО «Орбита-Ф» на общую сумму 689 355,85 рублей, основанное на указанных выше судебных актах, перешло к истцу (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования, однако, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком задолженность в размере 689 355,85 рублей не погашена, уведомление оставлено без ответа.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не получал в свой адрес от истца уведомлений о переходе прав требований с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, считает заявленные требования несоразмерными, в случае удовлетворения истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представил также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 355,85 рублей с назначением платежа «Оплата по постановлению Арбитражного суда Московского округа дело №

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги № без использования электронной площадки по прямым договорам путем публикации объявления о продаже имущества должника только в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по лоту № Право требования к юридическим и физическим лицам в количестве 191 шт. на общую сумму 474 126 061,24 рублей. Победителем указанных торгов признана ФИО1, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи прав требования к юридическим и физическим лицам в количестве 191 шт. на общую сумму 474 126 061,24 рублей, в том числе к ООО «Орбита-Ф» на сумму 689 355,85 рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому право требования к ООО «Орбита-Ф» на общую сумму 689 355,85 рублей, основанное на указанных выше судебных актах, перешло к истцу. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что долговые обязательства возникли и по дату подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были., а исполнены ответчиком новому кредитору (истцу) лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104).

В настоящем споре решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства. им установленные о возникновении обязательств у ответчика перед другим кредитором, право требованиях которых возникло у истца на основании договора купли-продажи от ООО Чекмагушевский молочный завод» не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное. ответчик является обязанным к исполнению лицом, с которого решением суда постановлено взыскать задолженность, а истец не получил исполнение, доказательств исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 548,20 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, что составит из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 234 548,20 рублей (сумма долга 689 355,85 * ставку банка ЦБ в спорные период /количество дней в году (365) * количество дней просрочки (1096 дней).

Размер процентов и их расчет проверен и принимается судом, суд так же учитывает период их удержания и соответствии с требованием законодательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера процентов, поскольку оснований для снижения процентов не имеется, так как проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются минимальным размером компенсации потерь кредитора с учетом удержания денежных средств в периода. а также учитывая ключевую ставку ЦБ РФ в соответствующие периоды в связи с чем применению положение ст. 333 ГК РФ в данном не подлежит. Безусловных объективных доказательств, при которых должник освобождается от уплаты процентов в данном случае не имеется.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения по делу и не опровергающие выплату сумм задолженности по договору подряда, размер которых установлен решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца как нового кредитора только лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства перед ООО «Чекмагушмолзавод» денежных средств не имеется и отсутствия таким образом оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено, в связи с чем период фактического удержания чужих денежных средств истцом избран правильно. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 545 (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Орбита-Ф" в пользу ФИО1 ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) в размере 234 548,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Скарина К.К