Дело №2-1417/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Поповой А.С.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми – Ситниковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 августа 2016 года,

представителей ответчика АО «Стоматологическая поликлиника №4» - ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенностей от 24 мая 2017 года, 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №4» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, стоимости работ на протезирование, неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №4» (далее АО «СП №4»), в которых просят взыскать с ответчика в свою пользу:

49 520 рублей – стоимость работ и материалов на протезирование удаленного зуба;

49 520 рублей – сумму неустойки;

20 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

03 сентября 2015 года он обратился в АО «СП №4» для лечения зуба.

Лечение было проведено некачественно, в связи с чем 22 апреля 2016 года зуб удалили.

26 апреля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением по факту некачественного лечения.

На основания решения врачебной комиссии ему (истцу) возвращены денежные средства, затраченные на лечение в сентябре 2015 года в размере 1 498 рублей 50 копеек, а также денежные средства, затраченные им на удаление в сумме 785 рублей 50 копеек.

На заседании комиссии было определено провести протезирование за счет поликлиники.

19 сентября 2016 года он обратился к АО «СП №4» с претензией о возмещении стоимости работ на протезирование.

05 октября 2016 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Он обратился в ООО «Семейная стоматология», где составлен предварительный план, которым определена стоимость протезирования по состоянию на 14 февраля 2017 года в общем размере 49 590 рублей.

Учитывая, что АО «СП №4» не удовлетворена его претензия о возмещении расходов на протезирование, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 06 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года, с учетом ограничения стоимости услуги по протезированию, составляет 49 520 рублей.

В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 просил требования удовлетворить, поддержал доводы заявления.

Представитель истца в суде также пояснила, что права ФИО1, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Представители ответчика иск не признали.

Суду пояснили, что лечение в сентябре 2015 года ФИО1 проведено качественно, без каких-либо нарушений.

Удаление в последующем зуба связано с осложнениями, которые возникли у истца после лечение, учитывая особенности его заболевания. Состояние зуба было запущено, поэтому развитие осложнений возможно, о чем ФИО1 был предупрежден.

Решение об удалении зуба было принято истцом взвешенно и самостоятельно, он настаивал на данной процедуре. Лечить зуб более не хотел, в связи с чем, зуб был удален.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении иска. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф 5 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

03 сентября 2015 года между АО «СП №4» и ФИО1 заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость услуг составила 1 498 рублей 56 копеек (л.д.52).

Как следует из анамнеза истца от 03 сентября 2015 года, у ФИО1 имелись жалобы на наличие кариозной полости в 4.6 зубе, боли кратковременные от холодного, сладкого, быстро проходящие. Диагноз – глубокий кариес 4.6 зуба. К02.1. Лечение- под аппликационной анестезией гелем Лидоксора 10% проведена инфильтрационная анестезия раствором Articaini 1:100000 1,8 ml препарирование кариозной полости зуба, медикаментозная обработка Н2О2 3%, лечебная подкладка кальцепульпин, изолирующая подкладка стомафил. Пломба Эстелайт-Сигма, полировка пломбы (л.д.51 оборот).

Лечение проводила врач – стоматолог ФИО5, которая на основании приказа о приеме на работу от 24 августа 2014 года принята на должность врача –стоматолога в ЗАО «СП №4» (л.д.66).

22 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на боли в 4.6 зубе, усиливающими при накусывании. Диагноз – острый периодонтит 4.6 зуба. От предложенного консервативного лечения пациент отказался (л.д.54).

22 апреля 2016 года заключен между ответчиком и истцом договор оказания платных стоматологических услуг. Цена услуг определена в 785 рублей 50 копеек (л.д.55).

Как следует из записей врача, под анестезией 4.6 зуб удален (л.д.54 оборот).

Лечение проводил врач ФИО6, с которым 03 сентября 2007 года заключен трудовой договор на должность врача стоматолога – хирурга в ЗАО «СП №4» (л.д. 57-58).

26 апреля 2016 года истец написал заявление с просьбой рассмотреть случай лечение зуба ему в сентябре 2015 года, в результате которого произошло удаление зуба (л.д.9).

28 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил возвратить денежные средства в сумме 1 498 рублей 50 копеек за лечение и 785 рублей 50 копеек за удаление (л.д.78).

На данном заявлении имеется запись главного врача о том, что деньги в сумме 2 284 рубля вернуть.

Заседание Врачебной комиссии по обращению ФИО1 принято решение о возврате денежных средств истцу в размере 1 498,50 рублей за лечение, 785,50 рублей за удаление, рекомендовано протезирование (л.д.8).

28 апреля 2016 года на основании расходного кассового ордера №... ФИО1 получил от АО «СП №4» денежные средства 2 284 рубля.

19 сентября 2016 года ФИО1 подал ответчику претензию, в которой просит выплатить ему компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также возместить компенсацию на проведения протезирования в другом медицинском учреждении в сумме 50 000 рублей (л.д.10).

05 октября 2016 года со стороны АО «СП №4» дан ответ представителю истца на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии от 19.09.2016 года, указал на полное исполнение своих обязательств перед ФИО1, в том числе отметил возврат денежных средств, затраченных на лечение и удаление зуба (л.д.11).

В материалы дела истцом предоставлен предварительный заказ на медицинские манипуляции по установке имплантанта, общая сумма заказа составляет 24 890 рублей (л.д.12).

Кроме того, представлен прейскурант цен на стоматологические услуги в ООО «Семейная стоматология» (л.д.13).

Обозначены две позиции – имплантант винтовой по цене 20 500 рублей и открытие имплантанта по цене 4 200 рублей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона);

вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, условия договора оказания платных стоматологических услуг от 03 сентября 2015 года ответчиком не исполнены, лечение зуба 4.6 у ФИО1 проведено некачественно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными, что в последствие привело к удалению данного зуба.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «СП №4», при рассмотрении дела, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявил.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд не представил, суд считает, что ФИО1 была оказана услуга по лечению зуба 03 сентября 2015 года ненадлежащего качества, а соответственно, права истца, как потребителя, нарушены.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств.

Суд считает, что с АО «СП №4» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Взыскание убытков в размере 49 520 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Действительно, на заседании Врачебной комиссии рекомендовано ФИО1 протезирование.

Аналогичные же доводы приведены представителями ответчика в суде.

Между тем, предварительный план лечения, представленный стороной истца в материалы дела, не свидетельствует о том, что перечисленные работы направлены именно на восстановление зуба 4.6, удаленного ФИО1

Доказательств в подтверждение проведения осмотра истца, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение того, что предварительный план разработан и составлен именно для ФИО1 также суду не предоставлены.

Не может быть принят судом прейскурант цен в ООО «Семейная стоматология» в части определения стоимости имплантанта, поскольку какой - либо рекомендации стоматолога о необходимости установки истцу конкретного имплантанта не имеется. 

Доказательств в подтверждение расходов истца, понесенных им на восстановление зуба, суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на протезирование в сумме 49 520 рублей.

Взыскание неустойки в размере 49 520 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

19 сентября 2016 года истец предъявил ответчику требования о выплате компенсации на протезирование в сумме 50 000 рублей, а также о компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении претензии АО «СП №4» было отказано.

В данном случае, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации для протезирования оставлены судом без удовлетворения. Не имелось законных основания для удовлетворения требований в данной части и у ответчика.

Истец не заявляет в претензии о возмещении понесенных им расходов на протезирование, ФИО1 просит выплатить ему предполагаемую денежную сумму для проведения работ по протезированию в будущем.

Между тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают именно возмещение потребителю уже понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной услуги.

Суд считает, что при возникновении таких расходов у истца, он вправе будет вновь обратиться к ответчику с требованием о возмещении затраченных им денежных средств.

В перечне требований потребителя, которые подлежат удовлетворению в течение 10 дней, как это предусмотрено положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует такое требование, как компенсация в счет возмещения морального вреда.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ответчика суд не усматривает. В удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 10 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 5 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С АО «СП №4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с суммы компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №4» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, стоимости работ на протезирование, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стоматологическая поликлиника №4» в пользу ФИО1:

10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

5 000 рублей – штраф на основании стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №4» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, стоимости работ на протезирование, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стоматологическая поликлиника №4» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В. Ладейщикова