Судья Задворочнова О.В. Дело № 22к-2177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Авдеева В.В.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в ее интересах адвоката Авдеева В.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 9 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- органы предварительного следствия в нарушение закона при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ссылались на те же самые обстоятельства, которые заявлялись при избрании меры пресечения и при ее предыдущем продлении, несмотря на то, что в настоящее время они уже неактуальны;

- находясь в следственном изоляторе она не может в полной мере осуществлять свою защиту, в том числе истребовать доказательства в Арбитражном суде, Администрациях Шуйского муниципального района и Остаповского сельского поселения, использовать компьютер для отслеживания судебной практики, юридической литературы в том числе для подготовки настоящей апелляционной жалобы;

- судом не учтены доводы о необходимости изменения меры пресечения на залог, поскольку предложенная сумма залога фактически перекрывает размер инкриминируемого ей ущерба;

- судом оставлены без внимание разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о необходимости проверки доводов стороны обвинения на соответствие фактическим обстоятельствам;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого;

- она несудима, не привлекалась к административной ответственности, имеет родственные связи, нетрудоспособную мать, инкриминируемое ей преступление не совершала, доказательств обратному следствием не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.В. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать воздействий на свидетелей, уничтожить и скрыть предметы и документы, которые могут являться доказательствами, не подтверждаются материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства;

- в материалах отсутствуют сведения о попытках ФИО1 скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, поскольку после возбуждения уголовного дела на протяжении 4-месяцев до задержания она имела доступ к документам, компьютерам и другому имуществу ООО «

<

данные изъяты>» и предоставляла органам следствия запрашиваемую информацию и документы, не скрывалась.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Авдеев В.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело, возбужденное 10 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15 июля 2025 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

17 июля 2025 года постановлением Шуйского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2025 года включительно, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от 10 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 23 октября 2025 года, до 4 месяцев 26 суток, то есть до 9 декабря 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по Ивановской области до 11 месяцев, то есть до 10 февраля 2026 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Что касается довода апелляционной жалобы обвиняемой о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемой, которая в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в доме, собственником которого в настоящий момент не является, имеет в собственность недвижимости на территории иного субъекта РФ, находящегося на значительном отдалении от места производства предварительного расследования.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела. Доводы жалобы о том, что предложенная сумма залога фактически перекрывает сумму инкриминируемого ей ущерба, не могут выступать безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, а также учитывая занимаемую ей должность, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на известных ей свидетелей, уничтожить и скрыть предметы и документы, которые могут являться доказательствами, а избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. Представленные материалы, в том числе, хронометраж следственных действий, свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия не усматривается.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарственные письма из образовательных учреждений не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются разумные сомнения, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения длительных по времени судебных экспертиз, необходимостью осмотра значительного количества документов и электронных носителей информации, по которым в настоящее время проводятся экспертизы, объемом уголовного дела, который составляет 8 томов.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принимались во внимание все данные о личности обвиняемой в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемой о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, которые ограничивают ее право на осуществление своей защиты подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права обвиняемой, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в ее интересах адвоката Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова