Дело № 2 - 2557/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием: 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

ответчика ФИО4 (ФИО5), 

представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», ФИО4 (ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к РИГАУ ВО «Газета «Владимирские ведомости», ФИО4 (ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» была опубликована статья в рубрике «Приговор» под названием «Одиннадцать лет за пьяное убийство», в которой было указано, что истцом на суде было заявлено, что голову женщине он пытался отрезать из-за «помутнения сознания, решив, что находится на охоте». Вместе с тем, в ходе судебного следствия истцом отрицалась причастность к совершению данного преступления и таких слов не говорилось. Истец обращался к ответчику с требованием внести опровержение, поскольку данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Однако ответчик не отреагировал на его обращения.

Просит суд признать опубликованную информацию не соответствующей действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обязать ответчика внести опровержение несоответствующих действительности сведений. 

Истец ФИО2, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика РИГАУ ВО «Газета «Владимирские ведомости» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что опубликованная в газете информация была размещена на официальном сайте следственного комитета.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в тексте написанной ею статьи не указано, что именно ФИО2 заявил, что «голову женщине попытался отрезать якобы из-за помутнения сознания: мол, решил, что находится на охоте».

Представитель третьего лица СУ СК России по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что информация, изложенная в статье, порочит его честь и достоинство. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. ....).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен. Из приговора постановлено исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной осужденного; из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение ФИО2 к содеянному, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания; смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения (л.д. ....).

24-ДД.ММ.ГГГГ в областной общественно-политической газете «Владимирские ведомости» выпуск № №зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) была опубликована статья с названием «Одиннадцать лет за пьяное убийство», в которой, в частности, содержались следующие высказывания:

«К 11 годам колонии строгого режима суд приговорил жителя Гусь-Хрустального за убийство своей знакомой. На суде же заявил, что голову женщине пытался отрезать якобы из-за «помутнения сознания»: мол, решил, что находится на охоте» (корреспондент ФИО5).

Тираж данного выпуска газеты – 3 000 экз.

Таким образом, факт распространения данных сведений ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Однако, суд не усматривает оснований для признания изложенных в статье сведений, порочащими честь и достоинство истца, по следующим основаниям. 

Как следует из представленных СУ СК России по Владимирской области документов, информация по уголовному делу в отношении ФИО2 была размещена на официальном сайте Следственного управления. 

Размещение информации на официальном сайте регламентируется приказом Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения официального сайта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в сети Интернет».

В соответствии с пунктами 4, 6 данного приказа установлено, что редактором сайта является старший помощник руководителя следственного управления по взаимодействию со средствами массовой информации; подготовка публикации и размещение информации на сайте возложены также на указанного помощника.

Согласно разделу 4 Приказа о порядке ведения официального сайта информация, предназначенная для размещения на сайте подготавливается корреспондентами сайта (руководителей подразделений аппарата следственного управления, территориальных следственных отделов) либо запрашивается редактором сайта.

Редактор сайта анализирует представленную информацию, редактирует ее, вносит необходимые поправки. Изменения, вносимые в содержание предоставленной для размещения на сайте информации, согласовываются с соответствующим корреспондентом сайта. 

В пресс-релизе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фразу о том, ФИО2 «решил, что находится на охоте», говорили его родственники, а именно, супруга при допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Признаки помутнения сознания истца установлены из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 есть хобби – охота и рыбалка и, что по ее мнению, он пытался отрезать голову трупу потерпевшей, почему-то решив, что находится на охоте. 

Перед началом допроса ФИО1 ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования.

Протокол ФИО1 прочитал лично, замечаний к протоколу не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи.

Содержащаяся фраза имеет предположительный, а не утвердительный характер, основана на характере причиненной истцом ране потерпевшей в области шеи. Протокол допроса ФИО1 не был исключен из числа доказательств по уголовному делу, изложенные в нем сведения, не были оспорены самим свидетелем.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют указания на длительный алкогольный анамнез, регулярное потребление алкоголя, наличие похмельного синдрома, амнестических форм опьянения.

Ссылка на указанное заключение имеется и в тексте приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Оспариваемая истцом фраза была сказана ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, изложена в пресс-релизе СУ СК России по Владимирской области и, соответственно, напечатана в редакции журналиста в тексте оспариваемой статьи. Кроме того, оспариваемая фраза в тексте статьи о том, «что голову женщине пытался отрезать якобы из-за «помутнения сознания»: мол, решил, что находится на охоте» не носит утвердительного характера, является суждением, изложенным со слов третьих лиц.

Доводы истца о том, что распространение ответчиком оспариваемых им сведений имело место до вступления в законную силу обвинительного приговора, подлежат отклонению, поскольку правильность принятия постановленного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции и только в рамках установленной законом процедуры в случае его обжалования.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение характера перенесенных физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РИГАУ ВО «Газета «Владимирские ведомости» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», ФИО4 (ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

....

....