Дело № 2-2133/2019

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 25 февраля 2019 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 октября 2013 года между АКБ «Спурт» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения по 17 октября 2019 года под 16 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 215 598 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 355 рублей 99 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности причин своей неявки в суд не представил. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения, вернуть истцу в связи с неисполнением обязанности по досудебному порядку урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер нестойки до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 17 октября 2013 года между АКБ «Спурт» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения по 17 октября 2019 года под 16 % годовых. 

Согласно пункту 5.1 условий договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. 

Согласно графика погашения кредита заключительная дата платежа 17 октября 2019 г.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными. 

Между тем, из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 215 598 рублей 59 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 116 520 рублей, проценты – 23 243 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 55 231 рубль 65 копеек, неустойка – 20 603 рубля 14 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитами и штрафные санкции (неустойки), размер которых исчислен с учётом условий кредитных договоров, в том числе пункта 5.1, а также расчётов, составленных Банком.

Исходя из толкования пункта 5.1 кредитного договора, заключённого между сторонами, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. 

Представленный истцом расчет суд принимает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита –до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 355 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга 116 520 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, проценты 23 243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 80 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита, 3 000 (три тысячи) рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего: 147 763 (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.