Дело №1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 октября 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Новгородского М.А.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являвшейся сотрудником ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работавшей в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения №, в обязанности которого входило обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчётно-кассовому обслуживанию физических лиц, находившейся в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на периодическое совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов Н. с целью их последующей траты на собственные нужды. 

Далее, реализуя свой преступный умысел вышеобозначенного плана, в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каждый раз находясь в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убеждаясь каждый раз, что за её действиями никто не наблюдает, имея доступ к программному обеспечению «Автоматизированная система филиала «Сбербанк», установленному на её рабочем компьютере, в нарушение возложенных на неё должностных обязанностей вводила указанные в ордере паспортные данные клиента, после введения которых открывались банковские счета на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., среди которых она выбирала тот или иной соответствующий счёт и производила по ним следующие операции по снятию денежных средств:

- на дату ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчётного счёта № денежную сумму в размере 3 500 руб.;

- на дату ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчётного счёта № денежную сумму в размере 20 000 руб.;

- на дату ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчётного счёта № денежную сумму в размере 100 000 руб. 

При этом, после каждой совершённой вышеописанной банковской операции по снятию денежной суммы ФИО1, находясь в обозначенном здании дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения №, в последующем в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные суммы в виде наличных денег брала из ящика индивидуального сейфа хранения, тем самым совершив их тайное хищение с банковских счетов потерпевшей. 

Скрывшись в дальнейшем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив данными совершёнными умышленными преступными действиями Н. материальный ущерб в значительном размере – в сумме 123 500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний относительно обстоятельств совершённой кражи с банковского счёта с причинением значительного ущерба потерпевшей, отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с её стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, последняя, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим менеджером по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности, помимо прочего, по указанной должности входило: обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществление операций, по обслуживанию физических лиц, в том числе осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчётно-кассовому обслуживанию физических лиц. График работы с клиентами вышеуказанного офиса был два раза в неделю, а именно: понедельник и четверг с 09:45 час. до 14:45 час. 

На дату ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в вышеуказанном дополнительном офисе, по времени около 14 часов у неё возник умысел на периодическое снятие денежных средств с банковских счетов клиентов для оплаты очередных платежей по имеющимся у неё кредитам, так как размер её заработной платы составлял около 5-6 тыс. рублей в месяц, при этом выдача производилась тремя частями в месяц. После этого в период с 14 час. до 14 час. 45 мин. на дату ДД.ММ.ГГГГ она взяла отчёты за декабрь 2022 года, в которых выбрала ордер с указанными в нём паспортными данными и номером счёта клиента. Затем со своего рабочего компьютера она зашла в установленную на данном устройстве программу «Автоматизированная система филиала «Сбербанк», с помощью которой ввела указанные в ордере паспортные данные клиента, после введения которых открылись банковские счета на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выбрав один из них (какой именно – не помнит), она произвела операцию по снятию денежных средств со счёта в размере 3 500 руб., которые в последующем взяла из ящика индивидуального сейфа хранения, расположенного с левой стороны под её рабочим столом. В последующим данную сумму денежных средств она положила в ящик другого индивидуального сейфа хранения, расположенного с правой стороны от её рабочего стола, из которого в последующем похищенные денежные средства переложила в свою «косметичку», которую в дальнейшем положила в свою сумку. 

На дату ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, она в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. аналогичным образом со своего рабочего компьютера зашла в программу «Автоматизированная система филиала «Сбербанк», с помощью которой ввела с вышеуказанного ордера паспортные данные клиента, после введения которых открылись банковские счета (их номера не помнит) на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем, выбрав один из них (какой именно – не помнит), она произвела операцию по снятию денежных средств со счёта в размере 20 000 руб., которые в последующем взяла из ящика индивидуального сейфа хранения, расположенного с левой стороны под её рабочем столом. В дальнейшем данную денежную сумму она положила в ящик другого индивидуального сейфа хранения, расположенного с правой стороны от её рабочего стола, из которого затем похищенные денежные средства переложила в свою сумку. 

На дату ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, она в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. аналогичным образом со своего рабочего компьютера зашла в программу «Автоматизированная система филиала «Сбербанк», с помощью которой ввела с вышеуказанного ордера паспортные данные клиента, после введения которых открылись банковские счета (их номера не помнит) на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем, выбрав один из них (какой именно – не помнит), она произвела операцию по снятию денежных средств со счёта в размере 100 000 руб., которые в последующем взяла из ящика индивидуального сейфа хранения, расположенного с левой стороны под её рабочим столом. В дальнейшем данную денежную сумму она положила в ящик другого индивидуального сейфа хранения, расположенного с правой стороны от её рабочего стола, из которого затем похищенные деньги переложила в свою сумку. 

В последующем вышеуказанную сумму похищенных денежных средств она внесла в счёт погашения платежей по имеющимся у неё кредитам в банках «Выбор плюс», «Азиатско-Тихоокеанский», «Сбербанк». 

После взятия вышеуказанных денежных средств она планировала взять кредит, чтобы вложить снятые ею денежные средства, но в получении кредита ей было отказано в связи с небольшим доходом. 

Отметила, что явку с повинной она написала добровольно без оказания на неё давления с чьей-либо стороны. Причинённый Н. ущерб в размере 123 500 руб. ею возмещён в полном объёме (л.д.71-74, л.д.83-85); 

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., согласно которым последняя пояснила, что она является получателем пенсии по старости в размере 29 589,48 руб., которая ей перечисляется на открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>) вклад «Пенсионный-плюс» с номером счёта 4№. По данному вкладу в вышеуказанном офисе ей была выдана сберкнижка. Последний раз на дату ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта она снимала денежные средства в размере 180000 руб. Остаток на данном счёте на ДД.ММ.ГГГГ составил 95 359,85 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт ей была начислена пенсия в размере 29 589,48 руб. Данные денежные средства она не снимала и остаток на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 124 949,33 руб. До ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта она более денежные средства не снимала. 

Также в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «Пополняй» с номером счёта №, на который она откладывала денежные средства. По данному вкладу в вышеуказанном офисе ей была выдана сберегательная книжка. Остаток на данном счёте на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 544 835,80 руб. 

Снятие денежных средств с указанных выше счетов она производила в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с помощью работника банка ФИО1 В связи с её пожилым возрастом, с 2020 года в указанное отделение Сбербанка её всегда сопровождала её дочь Г., которая также присутствовала при выдаче ей сотрудником банка денежных средств. Банковских карт у неё нет, так как она их не оформляла. Мобильный банк к вышеуказанным счетам не подключён. 

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов она совместно с дочерью Н. пришла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы снять денежные средства со счёта. Находясь в данном офисе, менеджер ФИО1 выдала ей с банковского счёта № денежные средства в сумме 66 000 руб. Забрав денежные средства и сберкнижку, они ушли домой. 

Придя домой, её дочь начала смотреть, сколько прибавилось процентов на вкладе «Пополняй» и обнаружила, что сумма накоплений вместо увеличения уменьшилась. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью поехала в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где обратилась к оператору, чтобы он дал им выписки по её вкладам. Получив выписки по обеим её вышеуказанным вкладам, она обнаружила, что со счёта № на дату ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по частичной выдаче денежных средств в сумме 3 500 руб. Кроме того, при просмотре выписки по вкладу с номером счёта №, было установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по выдаче процентов в сумме 20 000 руб., а на дату ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче процентов в сумме 100 000 руб. Работник банка пояснил, что снятие указанных денежных средств происходило через дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она данные денежные средства не снимала, а без её участия снять деньги со счёта невозможно. Доверенность на снятие денежных средств с её счетов она никому не делала. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию в 

<

адрес> по факту хищения денежных средств в сумме 123 500 руб. с её счетов, открытых в ПАО «Сбербанк». В совершении данного преступления она подозревает ФИО1, так как кроме неё снять её денежные средства с её банковских счетов никто не мог, так как она является единственным работником в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Снимать, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами без её разрешения ФИО1 она не разрешала. 

Таким образом, ущерб от хищения составил 123 500 руб., который для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 29 589,48 руб. Также она имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере 500 руб. в месяц, в собственности жилья, транспортных средств не имеет, содержит подсобное хозяйство – куриц (4 шт.); кредитных и долговых обязательств у неё нет, иных источников дохода нет. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 123 500 руб. ФИО1 был возмещён в полном объёме (л.д.55-58);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым последняя, будучи дочерью потерпевшей Н., по поводу наличия у последней открытых в ПАО «Сбербанк России» вкладов, которые были «привязаны» к двум расчётным счетам, относительно обстоятельств снятия потерпевшей с данных счетов денежных средств, обнаружения кражи денежных средств с обозначенных счетов (с указанием дат и сумм, снятых с обозначенных счетов), дала аналогичные показания, что и потерпевшая Н. (л.д.59-62);

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обозначенную дату в указанное подразделение органов внутренних дел поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД по Смоленскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД по Смоленскому району поступило заявление от Н. о том, что неизвестное лицо на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с её сберегательного счёта похитило денежные средства в сумме 123 500 руб. (л.д.10);

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с её сберегательных счетов похитило денежные средства в общей сумме 123 500 руб., данный размер причинённого материального ущерба является для неё значительным (л.д.16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в письменном виде сообщила, что воспользовавшись должностными обязанностями, сняла со счёта Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3500 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб. Всего на сумму 123 500 руб. (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия было осмотрено помещение дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц, № Алтайского отделения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка расположения вещей и предметов (л.д.19-30);

- информационными письмами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на соответствующий запрос в МО МВД России «Петропавловский» направлены выписки о движении денежных средств по расчётным счетам № и №, открытым на имя Н., а также сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №, сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №, копии выписок по сберкнижкам, открытым на имя Н. (л.д.89-90);

- информационным письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соответствующий запрос в МО МВД России «Петропавловский» направлен компакт-диск с файлами видеозаписей с камер наружного наблюдения на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.181);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: выписки о движении денежных средств по счетам № и №; сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №; сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №; копии выписок по сберкнижкам, открытым на имя Н.; компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения из дополнительного офиса № Алтайского отделения № (

<

адрес>). Так, в ходе проведения данного следственного действия установлено, что со счёта № на дату ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по выдаче денежных средств в размере 3 500 руб.; на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта № были произведены операции по выдаче процентов в суммах соответственно 20 000 руб. и 100 000 руб. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено присутствие работника дополнительного офиса банка ФИО1 на своём рабочем месте за своим персональным рабочим компьютером на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 15 часов и позднее, на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 15 часов и позднее, на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 15 часов и позднее. Данные документы и компакт-диск признаны вещественными доказательствами и в данном процессуальном статусе приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д.91-108, л.д.109, л.д.111-117, л.д.118);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц, № Алтайского отделения; по занимаемой должности, помимо прочего, была обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на неё в соответствии с договором, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинённый работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д.43-50);

- должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию ДОСОФЛ, согласно которой ФИО1 должна обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчётно-кассовому обслуживанию физических лиц (л.д.40-42).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимой по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, показания подсудимой, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, потерпевшей, свидетеля суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора указанными потерпевшей и свидетелем подсудимой ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установлении размера причинённого материального ущерба по рассматриваемому делу суд берёт за основу сведения, изложенные в представленных ПАО «Сбербанк России» выписках о движении денежных средств по расчётным счетам, открытым на имя Н., что не оспаривалось как потерпевшей, так и стороной защиты: напротив, участвующие в деле лица подтвердили факт снятия денежных средств именно с двух банковских счетов потерпевшей в общем размере 123 500 руб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершённая с банковского счёта» в действиях подсудимой доказан, так как, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства были похищены с двух расчётных счетов, открытых в упомянутой кредитной организации на имя Н., путём осуществления снятия наличных денежных средств с данных двух счетов.

Сообразуясь с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022), суд соглашается с тем, что данным совершённым преступлением подсудимая причинила потерпевшей Н. материальный ущерб в значительном размере. 

Приходя к такому выводу, судом принимаются во внимание имущественное положение потерпевшей, состав её семьи, размер похищенной денежной суммы, а также иные заслуживающие внимания нижеследующие обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной защиты, что Н. является пенсионером, находится в преклонном старческом возрасте, единственный её источник дохода – получаемая пенсия в размере 29 589,48 руб., проживает одна, материальной помощи ей кто-либо не оказывает, она самостоятельно несёт траты на поддержание своего жилища в надлежащем состоянии, на приобретение продуктов питания и иных минимально необходимых благ для нормальной жизнедеятельности, предметов роскоши, объектов недвижимого имущества и автомототранспортных средств в собственности не имеет. 

Таким образом, указания потерпевшей Н. на то, что ей совершённым ФИО1 преступлением причинён материальный ущерб в значительном размере нашли в ходе судебного разбирательства своё объективное подтверждение, что также стороной защиты под сомнение не ставилось.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.140, л.д.142). 

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов её семьи, её возраст, материальное положение как её самой, так и членов её семьи, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначаемого судом наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО1, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжких. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: явку с повинной, нашедшую своё выражение в добровольном инициативно сделанном ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ признании, оформленном в виде протокола явки с повинной и письменном объяснении, когда на тот момент какими-либо доказательствами о причастности подсудимой к совершению указанного уголовно наказуемого деяния органы дознания и следствия не располагали, данное уголовное дело было возбуждено именно по факту совершения преступления (а не в отношении конкретного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 на стадии предварительного следствия органам следствия сведений об обстоятельствах совершённой ею кражи денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Н., о способе совершения преступления и последовательности совершённых ею соответствующих действий, что стало известно только лишь из показаний самой ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия при её допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. и выраженные в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение потерпевшей Н. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, нашедшего своё выражение в возврате подсудимой похищенной денежной суммы; состояние здоровья супруга подсудимой – Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оказание подсудимой посильной материальной помощи своей совершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; положительные характеристики подсудимой по месту её предыдущей работы в ПАО «Сбербанк России» и по месту жительства.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни её защитником, в т.ч. и потерпевшей, таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом исследованной личности подсудимой, её материального и семейного положения, состояния здоровья как её самой, так и членов её семьи, возраста, обстоятельств совершённого ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на неё определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 иного наказания суд не усматривает, в т.ч. и не усматривает правовых оснований для назначения ей наказания в виде штрафа как в качестве основного, так и дополнительного наказания, т.к. при назначении данного вида наказания не будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением подсудимой. Кроме того, судом учитываются на этот счёт характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, её неудовлетворительное материальное положение, связанное: а). с отсутствием у неё официального и постоянного источника дохода, а также о наличии дохода в виде получаемой пенсии только лишь у её супруга Ф.Н.; б). с возникающей нуждой в деньгах вследствие оплаты срочных кредитных обязательств, ранее взятых на оплату обучения дочери и для удовлетворения своих минимально необходимых социально-бытовых нужд. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, с учётом её личности, характера и обстоятельств совершённых ею действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, приобщённые к материалам дела выписки о движении денежных средств по счетам № и №, сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №, сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №, копии выписок по сберкнижкам, открытым на имя Н., – необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения из дополнительного офиса № Алтайского отделения № (

<

адрес>), – хранить при уголовном деле. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия – в сумме 7 176 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 1 день участия – в размере 1 892,90 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказалась от защитника (л.д.67), однако таковое её заявление в последующем не было удовлетворено и ей в итоге защитник был назначен, а также ввиду материальной несостоятельности подсудимой она подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ч.1 ст.310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счетам № и №, сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №, сведения по расширенной выписке по вкладу с номером счёта №, копии выписок по сберкнижкам, открытым на имя Н., – продолжить хранить в материалах дела;

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения из дополнительного офиса № Алтайского отделения № (

<

адрес>), – продолжить хранить при уголовном деле. 

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Королевой Г.П. вознаграждения на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 освободить, возложить их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко