УИД 23RS0024-01-2024-001669-66

К делу №2а-1558/2024г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» июня 2024 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Крымский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 20.10.2023г. мировым судьей судебного участка № г. Крымска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 17.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у: должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супруга.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2024г. по 09.05.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.01.2024г. по 09.05.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.01.2024г. по 09.05.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 17.01.2024г. по 09.05.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.01.2024г. по 09.05.2024г., и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 89692,31 рубля, которое было возбуждено 17.01.2024 года. 

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

18.01.2024г., 19.01.2024г., 21.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведений ГИБДД за должником движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Учреждения ПФР должник ФИО2 работающим или получателем пенсии не значится.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству из базы данных. 

Судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о принадлежащем должнику ФИО2 недвижимом имуществе, не сделаны запросы в органы ЗАГС, УФМС с целью установления семейного положения должника, а также установления его места жительства. 

Судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту жительства (регистрации) должника и не устанавливалось наличие движимого имущества, находящегося в жилом помещении, принадлежащего ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении с 17.01.2024г. В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не проведены в полной мере мероприятия по проверке имущественного положения должника, в части наличия в материалах исполнительного производства сведений о наличии (отсутствии) недвижимого имущества по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не осуществлен выход по месту жительства должника, а также не сделаны запросы в органы ЗАГС и УФМС. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству из базы данных.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных судом обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части нашло свое подтверждение.

При установленных судом обстоятельствах административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП, выразившееся в неприменении в полном объеме мер принудительного взыскания, а именно: в части не направления запроса в органы Росреестра по Краснодарскому краю с целью установления недвижимого имущества должника, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления движимого имущества, принадлежащего должнику, а также в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Лях