Дело № 1-19/2025

УИД: 26RS0012-01-2024-002841-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 03 июня 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретарях Малашихиной В.Н., Резник М.А., Жадан М.А., помощниках ФИО1, ФИО3

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Ессентуки Рослякова В.В., ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Ткачевой Т.А., представившей удостоверение ***** и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 01 год. 

<

данные изъяты> года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч.ч. 4,6 ст.74 УК РФ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО5 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу, действуя из корыстных побуждений, вошел в подъезд ***** многоквартирного 

<

адрес> края, поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, где обнаружил оставленный Потерпевший №1 в известном ему месте велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>» фирмы «

<

данные изъяты>», после чего ФИО5, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение кражи, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих и они носят тайный характер, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>» фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После чего, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным велосипедом торговой марки «

<

данные изъяты>» фирмы «

<

данные изъяты>» скрылся, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Росляков В.В., а также защитник Ткачева Т.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда, указав, что материальный ущерб и моральный вред возмещены ему в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО5 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, в связи с чем, в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО5, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, так как судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года и приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года, указанные в вводной части приговора, рецидив преступлений не образуют, поскольку преступление, за которое ФИО5 осуждается по настоящему приговору, совершено до постановления указанных приговоров. 

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Настоящее преступление совершено до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года, в связи с чем, суд считает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении исправительных работ подсудимому суд считает необходимым определить процент удержаний из его заработной платы -10%. 

Указанный процент удержания, с учетом характеризующих личность подсудимого сведений, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает разумным. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 осужден (после совершения преступления, по которому обвиняется по данному уголовному делу) 04.12.2024 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч.ч. 4,6 ст.74 УК РФ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку данное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО5 до постановления указанного приговора суда от 04.12.2024, то суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

С учетом назначенного вида наказания, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, подлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО6 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В окончательный срок отбытия наказания необходимо засчитать срок отбытия наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (Восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде исправительных работ сроком на 01 (Один год) 09 (Девять) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года. 

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года, которым ФИО5 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

копию залогового билета 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на имя ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

велосипед торговой марки ««

<

данные изъяты>» фирмы «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» - возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности, сняв обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова