Дело № 2-3644/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Бражкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» сослалось на следующие обстоятельства: в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» (поставщик) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (покупатель) были удовлетворены требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору № от 06.09.2017 г. за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком по указанному решению суда составляет 109 936 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 73 200 руб., неустойка - 32 563 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 173 руб.

Истцом получен и направлен в ОСП в ЦАО №3 УФССП РФ по г. Москве исполнительный лист серия ФС №034295555 от 14.11.2019г., 02.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №184773/19/77055-ИП.

29.02.2020г. отделом судебных приставов исполнительное производство прекращено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

21.05.2020 г. МИФНС №46 по г. Москва принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», государственный регистрационный номер записи №, как недействующего юридического лица.

До принятия 21.05.2020 г. МИФНС № 46 по г. Москва решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (выпуск №5 (772) часть 2 от 05.02.2020 г., сообщение 9689) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; в результате проверки налоговым органом было установлено, что юридическое лицо не находится по своему месту нахождения: 

<

адрес> (запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2019г., ГРН №).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 до исключения Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из реестра его контролирующим органом являлся генеральным директором Общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец полагает, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» на сумму задолженности по решению суда в размере 109 936 руб. 80 коп., о наличии указанной задолженности перед истцом ответчик не мог не знать, так как лично подписывал договор Б17-09/06 от 06.09.2017г., протоколы согласования цены и универсальные документы о приемке поставляемой истцом продукции.

На основании изложенного, в редакции заявления об изменении и дополнении оснований иска, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», ОГРН № ИНН №, КПП №, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» денежные средства в размере 109 936 руб. 80 коп., уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3 399 руб. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении (в редакции заявления об изменении и дополнении основания иска) поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты от 01.09.2020г., ФИО1 снят с регистрационного учета по 

<

адрес>; согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.09.2020 г., ФИО1 на территории Краснодарского края не значится. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ФИО1 назначен адвокат.

Адвокат Бражкина В.А., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера от 06.10.2020г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 с 13.04.2017г. являлся директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (л.д. 59-64).

06.09.2017 года между ООО «Бетонный завод 224» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МИРА» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № поставки продукции (л.д.37-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу А40-245666/19-89-1428, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» о взыскании задолженности по договору №Б17-09/06 от 06.09.2017г. в размере 73 200 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 03.05.2019г. по 28.08.2019г. в размере 32 563 руб. 80 коп., госпошлины в размере 4 173 руб., рассмотренным в порядке упрощенного производства, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» задолженность в размере 73 200 руб., неустойка в размере 32 563 руб. 80 коп., госпошлина в размере 4 173 руб. (л.д.36)

02.12.2019г. ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа серия ФС №034295555, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «МИРА» в пользу взыскателя ООО «Бетонный завод 224» о взыскании 109 936 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство №184773/19/77055-ИП (л.д. 47-55).

29.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 29.02.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 109 936 руб. 80 коп. (л.д. 56).

21.05.2020 г. МИФНС № 46 по г.Москве принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», государственный регистрационный номер записи № 2207704620430, как недействующего юридического лица (л.д.60).

До принятия 21.05.2020 г. МИФНС № 46 по г. Москве решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2, №5 (772) от 05.02.2020/9689) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (л.д.136).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.17.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как было указано выше, в добровольном порядке Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-245666/19-89-1428 не исполнило.

ФИО1, будучи учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу №А40-245666/19-89-1428 на сумму 109 936 руб. 80 коп.

Однако, ответчик ФИО1 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» подтверждается материалами дела.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» возможности взыскать задолженность с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «МИРА» ФИО1 также совершено не было.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» в настоящее время ликвидировано.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу у Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» денежную сумму в размере 109 936 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 3399 руб. (л.д.13)

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» денежную сумму в размере 109 936 руб. 80 коп., судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины 3399 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14.10.2020г.

Судья: