Судья Кочетков Д.И. № 22-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года городСаратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года, которым 

расходы по оплате труда адвоката ФИО2 отнесены на счет федерального бюджета.

Адвокату ФИО2 оплачено вознаграждение за участие в рассмотрении представления о заключении под стражу на 30 суток ФИО3 в размере 1250 рублей.

С ФИО3, 

<

данные изъяты> взыскано в доход федерального бюджета сумма в размере 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

По результатам рассмотрения представления заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Кировским районным судом г. Саратова 13 февраля 2020 года было вынесено постановление, которым ФИО3, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 13 марта 2020 года включительно.

14 февраля 2020 года адвокат ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения за участие в рассмотрении вышеуказанного материала.

В связи с участием адвоката ФИО2 в рассмотрении материала в отношении ФИО3, суд постановлением от 19 февраля 2020 года удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда. В жалобе, оценивая постановление суда как незаконное, указывает на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом, а также на отсутствие у него денежных средств для возмещения судебных издержек и наличие заболеваний, препятствующих устройству на работу. Также указывает на рассмотрение материала в отношении него судьей Пименовым, а не судьей Кочетковым Д.И., как указано в постановлении.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Из представленного материала следует, что адвокат ФИО2 осуществлял защиту осужденного ФИО3 по назначению суда при рассмотрении представления заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о заключении под стражу на срок до 30 суток осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 23 мая 2018 года по ст. 319 УК РФ ФИО3.

В своем заявлении адвокат ФИО2 просил выплатить ему вознаграждение в размере 1250 рублей за участие в качестве защитника в судебном заседании (л.м. 51).

Данное заявление адвоката ФИО2 судом было рассмотрено в судебном заседании 19 февраля 2019 года и удовлетворено, адвокату выплачено вознаграждение в полном объеме заявленных требований. Указанная сумма взыскана в порядке регресса с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании с осужденного указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании в условиях, когда осужденному обеспечивается возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также по иным значимым аспектам, влияющим на правильное решение вопроса о распределении обязанности по возмещению таких издержек.

При этом, исходя из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УК РФ в случае участия в уголовном судопроизводстве защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления) выносит определение, постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (вынесения постановления).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не был разрешен одновременно с вынесением приговора (постановления), может быть разрешен с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном статьи 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако данные требования закона выполнены не были, осужденный ФИО3 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года, извещен не был.

Несмотря на то, что решение вопроса о регрессном взыскании судебных издержек затрагивало интересы осужденного ФИО3, ему не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части его прав.

Право иметь достаточное (не менее чем установлено законом) время для подготовки к судебному заседанию непосредственно связано с правом на защиту осужденного лица. Нарушение же срока извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию и по защите, а потому признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ, ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО3 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Председательствующий: