Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Дмитриева В.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 10 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав адвоката Дмитриева В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 20.08.2014г. по ч. 2 ст. 228 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 

<

...> окончание срока 18.12.2018г.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его основанным на предвзятом мнении начальника отряда. Считает, что судом необоснованно не производилась запись судебного заседания с использованием аудио-фиксации, что по мнению осужденного, привело к нарушению его права на защиту. Указывает, что в зале суда им были приведены мотивы в обосновании злоупотребления должностными полномочиями начальника отряда Н. однако суд не назначил по данному факту прокурорскую проверку. Также считает, что поскольку им было обжаловано постановление о назначении судебного заседания ввиду того, что оно им было получено с нарушением сроков, рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении не могло состояться. Просит постановление отменить, назначить прокурорскую проверку относительно действий Н.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора п о надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не являлось стабильным и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий. 

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, наличие 3 взысканий, полученных уже в период отбывания наказания в ИК с 26.11.2014г. по 09.06.2016г., которые погашены, всего имел 8 взысканий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 на путь исправления в полном объеме не встал и нуждается в дальнейшем отбывании им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все положительные моменты в поведении ФИО1, которые указаны в характеристике, представленной ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту по причине того, что в судебном заседании не производилась аудиозапись, не обоснованы. Ход и события, происходившие в судебном заседании отражены в полной мере в протоколе судебного заседания, на который осужденный имеет право подать замечания. Копия протокола была направлена осуждённому 17.12.2018г., замечаний не поступило. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства, однако это не является обязательным.

Вопреки доводам жлобы осужденного, суд не наделен полномочиями для инициации проведения прокурорской проверки. 

Постановление о назначении судебного заседания, на которое идет ссылка в апелляционной жалобе осужденного, им с итоговым решением не обжаловалось. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 10 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина