Дело № 2-4115/2017

Изготовлено 27 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

28.09.2015 года между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 1 183 066 рублей 29 копеек со сроком возврата до 29.09.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18,0% годовых.

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015 года в размере 1 363 059,20 рублей, в том числе, основной долг в размере 1166463 рубля 17 копеек, плановые проценты в размере 192 854 рубля 60 копеек, пени за просроченный основной долг (с учетом снижения до 10%) в размере 712 рублей 36 копеек, пени за просроченные проценты (с учетом снижения до 10%) в размере 3 029 рублей 07 копеек. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015 года образовалась задолженность. Истец, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Между тем, ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 19.04.2017 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 396 732,12 рублей. Сумма штрафных санкций по данному кредитному договору истцом снижена до 10%, в связи с чем общая сумма задолженности составила 1 363 059,20 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в банке практикуется оформление приходно-кассовых ордеров на сотрудника банка, в тех случаях, когда счета клиента арестованы. В дальнейшем эти деньги перечисляются в счет погашения кредитной задолженности. Платеж от 02.06.2016 года был учтен банком. ФИО2 не является стороной по кредитному договору, в связи с чем возложение на него обязанности по погашению ссудной задолженности является необоснованным. Долг супругов в настоящее время не разделен. В случае, если данный долг является общим долгом супругов, то ФИО1 не лишена возможности обратиться в порядке регресса к своему супругу за выплаченным долгом. К исполнению обязательств данный вопрос никакого отношения не имеет. После внесенной платы от 02.06.2016 года иных денежных средств от ответчика не вносилось. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 28.09.2015 года между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 1 363 059 рублей 20 копеек, согласно которого ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях (согласно Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) – (далее – Правила)). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными документами, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредиту. 

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ФИО1 добровольно не выполнила.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени по процентам являются обоснованными.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными. 

Доводы стороны ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО2 об отсутствии учета банком денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту 02.06.2016 года в размере 145 207 рублей 23 копейки, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: расчетом задолженности, заявлением ФИО5 от 02.06.2016 года, приходным кассовым ордером (л.д. 9, 109, 110).

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015 года в размере 1 363 059,20 рублей, в том числе, основной долг в размере 1166463 рубля 17 копеек, плановые проценты в размере 192 854 рубля 60 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 712 рублей 36 копеек, пени за просроченные проценты в размере 3 029 рублей 07 копеек (с учетом заявленных исковых требований).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, оценивая представленный в материалы гражданского дела договор залога движимого имущества, суд учитывает, что требований об обращении взыскания задолженности на имущество, переданное в залог, истцом не заявлено.

Далее, оценивая доводы ответчика об общем долге супругов, суд учитывает, что ФИО1 является единственным заемщиком по кредитному договору, она не лишена права обратиться с иском о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 015 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 года 

<

***> в общей сумме по состоянию на 19.04.2017 года в размере 1 363 059 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 166 463 рубля 17 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 192 854 рубля 60 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 712 рублей 36 копеек, пени за просроченные проценты в размере 3 029 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова