Судья Полидорский А.А. Дело № 22-6941/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

адвоката Амбарова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Половикова Ю.М.

на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Половиков Ю.М. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 основного и дополнительного наказаний, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, преступление небольшой тяжести совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, существенного вреда правам и охраняемым законом интересам государства и граждан в результате его действий причинено не было. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Половикова Ю.М. государственный обвинитель Гущина В.Н. просит об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется. 

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно почтовому уведомлению осужденный ФИО1 извещен 01 декабря 2020 года; от участия в судебном заседании апелляционного суда отказался (т.1 л.д.159).

О дне слушания дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 был извещен 11.03.2020 г. (т.1 л.д.117). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абмаров В.А., представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 основного и дополнительного наказаний.

Прокурор Панькова Т.В. в своём выступлении просила приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката Половикова Ю.М. без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его раскаяние в содеянном, воспитание им несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также назначенное ему дополнительное наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для смягчения наказания, а также для сокращения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Половикова Ю.М. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина