Дело № 2-1390\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Синицыной Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013г. по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 162 136 руб. 46 коп., в том числе: срочная задолженность - 134 800 руб., просроченная задолженность по кредиту – 16599 руб. 96 коп., неуплаченные проценты – 8203 руб. 05 коп., неустойка – 2533 руб. 45 коп., просил взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (151 399 руб. 96 коп.) за период с 09 июня 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В обоснование указывает, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (Банк) и ФИО1. (заемщик) 30 сентября 2013 года был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № на срок по 29.09.2018г. В соответствии с Договором Банк предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 руб. под 19,5% годовых за пользование кредитом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 сентября 2013 года. Согласно п.п. 2.2., 3.2 Договора Заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в сроки, указанные в графике возврата. Обязательства должником исполнятся ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. По состоянию на 08 июня 2017 года долг по договору потребительского кредита № составляет 162 136 руб. 46 коп., в том числе: срочная задолженность - 134 800 руб., просроченная задолженность по кредиту – 16599 руб. 96 коп., неуплаченные проценты – 8203 руб. 05 коп., неустойка – 2533 руб. 45 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО2 Согласно п.4.2 Договора №, поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Банком и обязался отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Должника по договору. Заемщику и поручителю Банком были направлены претензии об уплате задолженности по кредитным обязательствам, но погашения просроченной задолженности не последовало.

В связи с произведенными выплатами в погашение кредита после предъявления в суд иска, истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013г. по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 133 534 руб. 36 коп., в том числе: срочная задолженность – 118 200 руб., просроченная задолженность по кредиту – 760 руб. 41 коп., неуплаченные проценты – 6540 руб. 70 коп., неустойка – 8033 руб. 25 коп., просил взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (118 960 руб. 41 коп.) за период с 29 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

К уточненному иску приложен расчет задолженности, исходя из которого следует, что сумма задолженности исчислена по состоянию на 29 августа 2017 года.

Представитель истца извещен, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требования с учетом уточнения настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили. 

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ею производится оплата кредита, сумма задолженности менее взыскиваемой, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

На основании заявления – анкеты ФИО1 и ФИО2, между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013 года.

По условиям данного договора:

- Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. на потребительские цели.(п.2.1);

- Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки 19,50% годовых, полная стоимость кредита 20,99 % годовых (п.2.2);

- срок окончательного возврата кредита 29 сентября 2018 года (п.2.4);

- погашение кредита производится в соответствии с графиком по 8300 руб. ежемесячно (п.3.2);

- поручитель ФИО2 (п.8);

- поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика или любого нового должника в случае перевода долга либо правопреемства, в том числе, в случае смерти Заемщика (п.4.2)

- в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п.3.7).

Заемщик с условиями кредитного договора и графиком погашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 сентября 2013 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, просрочка по возврату кредита возникла с декабря 2016 года.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29 августа 2017 года долг по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013г. составляет 133 534 руб. 36 коп., в том числе: срочная задолженность – 118 200 руб., просроченная задолженность по кредиту – 760 руб. 41 коп., неуплаченные проценты – 6540 руб. 70 коп., неустойка – 8033 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

02 февраля 2017 года Банк направил требование о досрочном возврате просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом и срочной ссудной задолженности в срок до 16.02.2017 года.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части не заявлено.

Ответчиками не представлено возражений против иска, не оспорен размер долга, не представлены доказательств, свидетельствующие о соблюдении условий кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки.

Однако, ответчик ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 8033 руб. 25 коп. до 3000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013г. по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 128 501 руб. 11 коп., в том числе: срочная задолженность – 118 200 руб., просроченная задолженность по кредиту – 760 руб. 41 коп., неуплаченные проценты – 6540 руб. 70 коп., неустойка, уменьшенная до 3000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Исходя из расчета задолженности, размер задолженности по процентам определен по состоянию на 29 августа 2017 года. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (118 960 руб. 41 коп.) за период с 30 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств или соответствующей части.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5064 руб. 09 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013г. по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 128 501 руб. 11 коп., в том числе: срочная задолженность – 118 200 руб., просроченная задолженность по кредиту – 760 руб. 41 коп., неуплаченные проценты – 6540 руб. 70 коп., неустойка, уменьшенная до 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5064 руб. 09 коп. 

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2013г., представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (118 960 руб. 41 коп.) за период с 30 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств или соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко