Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В., 

при секретаре Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-462/19 по иску ФИО1 к Цыгану Д.Д., ФИО2, ООО «СК «Согласие», АОСК «Пари» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Агаеву Исмат М.О о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Цыгану Л.Д., ФИО2, ООО СК Согласие, АО СК ПАРИ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на перекрестке улиц Физкультурной и Воронежской 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля "Ниссан-Панфайндер" г/н У6700Х 163 под управлением ФИО2 и автомобиля "ВАЗ -21214" г/н № под управлением Цыгану Л.Д. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.О.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Цыгану Л.Д. и ФИО2, в действиях которых, усматриваются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З.С.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Цыгану Л.Д. и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Цыгану Л.Д. на момент происшествия была застрахована в АО СК "ПАРИ", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в Самарский филиал ООО "СК "Согласие", данное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 129250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в Самарский филиал АО СК "ПАРИ". С заявлением о страховом случае истцом был представлен необходимый для рассмотрения страхового случая пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП № 163) с учетом износа составляет 296407 руб. За производство экспертизы истцом в кассу Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" уплачены денежные средства в размере 11000 руб. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП № 163) составляет 114780,36 руб. За производство данного исследования истцом в кассу Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" уплачены денежные средства в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского филиала ООО "СК "Согласие" была направлена письменная претензия, с приложением копии экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками по оплате экспертиз. В поданной претензии представитель истца просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 83343,68 руб. в соответствии с произведенными экспертом БТЭ «Эксперт» расчетами. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44211,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Самарского филиала АО СК "ПАРИ" была направлена письменная претензия, с приложением копии экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками по оплате экспертиз. В поданной претензии представитель истца просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу страхового возмещения в размере 212593,68 руб. До настоящего времени истец не получал от ответчика АО СК "ПАРИ" письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел каких-либо выплат страхового возмещения, тем самым уклоняется от разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке. Просит суд признать ответчиков Цыгану Л.Д. и ФИО2 виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 39131,84 руб. Взыскать с ответчика ООО СК «ПАРИ» в пользу истца страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 212593,68 руб. Взыскать с ответчиков Цыгану Л.Д., ФИО2, ООО «СК «Согласие» и ООО СК «ПАРИ» в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 39131,84 руб., неустойку в размере 151385,43 руб., неустойку в размере 391,31 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4665 руб. Взыскать с ответчика ООО СК «ПАРИ» в пользу истца, страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 212593,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25335 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 подан встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 309700,13 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 8000 руб. и 3000 руб. расходы на разбор, расходы по оплате госпошлины в размере 6407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО4. Уточнены встречные исковые требования, в которых ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 257144 руб., согласно заключению судебной экспертизы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Во встречных требованиях просил отказать. Считает, что виновными в ДТП являются водитель Цыгану Л.Д. и водитель ФИО2, поскольку ими были нарушены правила ПДД, а именно п. 13.8, ПДД по которому они обязаны были пропустить автомобиль"Тойота-Ленд Крузер 200" для завершения маневра-проезда перекрестка. Не отрицает, что водителем ФИО4 были нарушены правила, выраженные в том, что он выехав на перекресток, немного задел полосу встречного движения, однако, он продолжал движение через перекресток, и по ПДД водители Цыгану Л.Д. и ФИО2 обязаны были его пропустить. Водитель ФИО2 осуществил выезд на перекресток на одновременно горящий желто-красный сигнала светофора (п.6.2.,13.8 ПДД), не предприняв меры к остановке, продолжал двигаться с определенной скоростью. А согласно ПДД при сочетании желтого и красного сигнала светофора, движение запрещено. Кроме того, на перекрестке, по ходу движения водителя Цыгану Л.Д. и водителя ФИО2 на светофорном объекте был установлен знак пешеходный переход, что указывает на необходимость остановки водителя. Поэтому считает, что водителем ФИО2 нарушены п.6.2, 13,8 ПДД, а водителем Цыгану Л.Д. п.13.8 ПДД. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, признав виновными в ДТП водителя Цыгану Л.Д. и водителя ФИО2, материальную составляющую возложить на страховые компании. 

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 уточненные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. В требованиях ФИО1 просил отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждено судебной экспертизой, постановлением об административном правонарушении, которое не было им оспорено. Считает, что действия водителя ФИО4о, нарушившего п.8.6 ПДД, он неправильно проехал перекресток и оказался на встречной для него полосе, где и произошло ДТП. Кроме того, водитель ФИО4 имел техническую возможность остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель ФИО4о не был вписан в полис страхования, на управление ТС у него не было доверенности. Следовательно, он неправомерно управлял ТС. Данные факты зафиксированы в административном материале. Просил встречные исковые требования удовлетворить, первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик Цыгану Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является участником ДТП произошедшего 21.02.2018г. на перекрестке улиц Физкультурной и Воронежской 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "ВАЗ -21214" г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль Тойота-Ленд Крузер под управлением водителя А.И.М.о, последний осуществлял поворот с 

<

адрес>, при этом срезая угол, в результате совершил наезд на его автомашину. Считает, что он не виновен в ДТП, правила ПДД были нарушены водителем ФИО4 Когда он подъезжал к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, сменяющийся на зеленый. Автомобиль ФИО2 частично закрывал ему обзор. Он ехал по своей полосе движения, на перекресток не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебном заседании пояснила, что в компании ООО «СК «Согласие» застраховано транспортное средство «Нисан-Панфайдер», владельцем которого является ФИО2. К ним обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате. Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № п.46 в случае если вина не установлена, то страховая компания выплачивает половину суммы от установленного ущерба. В данном случае страховая компания исполнила свои обязательства, произвела выплату истцу страхового возмещения исходя из 50 % от размера установленного материального ущерба.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО СК «Пари» в судебном заседании пояснил, что у них был застрахован автомобиль водителя Цыгану Л.Д. Страховое возмещение водителю Цыгану Л.Д. выплачено частично. В исковых требованиях ФИО1 к АО СК Пари просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4о по встречному иску по доверенности Куку А.А. в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования не признает, считает их необоснованными. Вина его доверителя не доказана. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, нарушившего п. 13.8 ПДД, а именно не предоставил возможность завершить маневр –проезд перекрестка его доверителю. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.С. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступили материалы гражданского дела, в котором на основании определения суда перед ним были поставлены ряд вопросов. Им был исследован административный материал, схема ДТП, фототаблицы, видеозапись. В ходе исследования был проанализирован механизм ДТП, характер столкновения, действия участников на соответствие соблюдения ПДД. Подъезжая к перекрестку водители должны были остановиться перед стоп линией, либо при ее отсутствии перед пересекаемой частью проезжей части. В данном случае место столкновения транспортных средств находится - не доезжая 5 метров до края проезжей части. Автомобиль Нива и автомобиль Нисан не доехали до того места, где должны были выполнить (соблюсти) правила ПДД, а именно остановку ТС, чтобы пропустить автомобили, завершающие свой маневр. В ДТП у водителей автомобиля Нисан и автомобиля Нива признаков нарушения ПДД не усматривается, поскольку они не доехали до края проезжей части. Автомобиль Тойота-Ленд Крузер под управлением водителя ФИО4о в нарушения требований п

<

данные изъяты> ПДД при осуществлении поворота налево оказался на полосе встречного движения. Действия водителя ФИО4о находятся в прямой причинно- следственной связи возникновения ДТП. Им также были составлены дополнения к заключению, в которых он более подробно дал ответ на вопрос поставленный судом, а именно располагал ли водитель ФИО4о технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на желтый сигнал светофора. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны движения автомобиля ФИО4о отсутствует знак стоп- линия и разметка. В своих дополнениях к заключению он раскрыл понятие перекресток. Было установлено, что в соответствии с п.6.13 ПДД при пересечении перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора водитель ФИО4о при отсутствии стоп линии должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес> объяснений ФИО4о следует, он двигается по 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, пересек линию светофорного объекта на скорости также 60 км/ч, затем начал сбавлять скорость. Когда светофор начал информировать его о смене сигнала, прошло 7 сек. времени. Видимость в направлении светофорного объекта была достаточная, ничем не ограниченная. В темное время суток сигнал светофора, видно более ярче, чем в дневное. Чтобы определить техническую возможность водителя остановиться сопоставлялся остановочный путь с удалением места, где он должен остановиться. Удаление от смены сигнала светофора до момента пересечения места проезжей части составило примерно 117м., т.е. в тот момент, когда светофор начал сменять сигнал светофора, водитель ФИО4о находился на расстоянии 117м. от пересекаемой проезжей части, где должен был остановиться. Далее был определен остановочный путь, по формуле был определен коэффициент сцепления. Признаки гололеда не зафиксированы, на видеозаписи гололеда не видно. Из этого следует, что водитель ФИО4О располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой частью дороги. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.Д.В. пояснил, что он работает в экспертном учреждении ООО ГОСТ, к нему обратился ФИО1 Были поставлены вопросы, какими ПДД должны были руководствоваться водители, располагал ли водитель ФИО4о технической возможностью остановиться на желтый сигнал светофора перед стоп линией не прибегая к экстренному торможению, и соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения требованиям ПДД. Он исследовал административный материал по факту ДТП, видеозапись на основании чего подготовил свое заключение. Выводы, изложенные в заключении поддержал. ФИО4о должен был руководствоваться пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 8.6, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД, водитель ФИО2 и Цыгану Л.Д. пп1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД. Считает, что водитель ФИО4о не располагал технической возможностью остановиться на желтый сигнал светофора, как перед перекрестком, так и перед линией расположения светофорного объекта. С технической точки зрения действия водителя ФИО4о не противоречили правилам ПДД в части очередности проезда регулируемого перекрестка, действия водителя ФИО2 и Цыгану Л.Д. не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, пояснения эксперта, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

года в 20 часов 35 минут на перекрестке улиц Физкультурной и Воронежской 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля "Ниссан-Панфайндер" г/н У6700Х 163 под управлением ФИО2 и автомобиля "ВАЗ -21214" г/н № под управлением Цыгану Л.Д. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. 

года инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.О.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Цыгану Л.Д. и ФИО2, в действиях которых усматриваются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ.(л.д.5-6).

года командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З.С.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Цыгану Л.Д. и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(7-9,10-12). 

Гражданская ответственность водителя Цыгану Л.Д. на момент происшествия была застрахована в АО СК "ПАРИ", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом XXX №.

года истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в Самарский филиал ООО "СК "Согласие". Убытку был присвоен №. По направлению страховщика был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н №. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с представленными документами, данное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 129250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в Самарский филиал АО СК "ПАРИ". С заявлением о страховом случае истцом был представлен необходимый для рассмотрения страхового случая пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате страхового возмещения (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по мнению страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления такового. В указанном уведомлении страховщик ссылается на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО4 И.М.о, и полагает, что вина водителя Цыгану Л.Д. отсутствует в данном ДТП.

года истец обратился в независимое экспертное учреждение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №).

года в адрес всех заинтересованных лиц, в частности водителей ФИО2 и Цыгану Л.Д., страховым компаниям ООО "СК "Согласие" и АО СК "ПАРИ" были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № с указанием места и времени проведения осмотра.

года специалистом Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" был проведен осмотр поврежденного автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП А174АУ 163) с учетом износа составляет 296407 руб. За производство экспертизы истцом в кассу Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" уплачены денежные средства в размере 11000 руб.

года истец ФИО1 обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200".

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП А174АУ 163) составляет 114780,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес Самарского филиала ООО "СК "Согласие" была направлена письменная претензия, с приложением копии экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от года, копии исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками по оплате экспертиз. В поданной претензии представитель истца просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 83343,968 руб. 

года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещения в размере 44211,84 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес Самарского филиала АО СК "ПАРИ" была направлена письменная претензия, с приложением копии экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров возмездного оказания услуг по экспертизе от года и от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками по оплате экспертиз. В поданной претензии представитель истца просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу страхового возмещения в размере 212593,68 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции З.М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ РФ, в соответствии с которым А.И.М.о, за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4о без удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен механизм развития дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Панфайндер г/н У6700Х 163 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № под управлением Цыгану Л.Д. и описан в исследовательской части заключения. Согласно проведённому исследованию, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Панфайндер г/н № 163 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № под управлением Цыгану Л.Д. является невыполнение водителем автомобиля Тойота- Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н №) ФИО4 требований п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что водитель автомобиля Тойота- Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н B006PB163) ФИО4 должен был руководствоваться действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения, в том числе: п. 10.1, п. 6.2, п.1.5 и п.8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота-Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н №) ФИО4 с технической точки зрения имеется невыполнение требований п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водители Ниссан Панфайндер г/н У6700Х 163 ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № Цыгану Л.Д. должны были руководствоваться действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения, в том числе п. 13.8 ПДД РФ. При этом, признаков нарушения данного пункта водителями не усматривается.

В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель А.И.М.И.М.о, управляющий а/м Тойота, г/н № руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 6.2. и п. 1.5. Правил дорожного движения располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению, остановиться при включении желтого сигнала светофора у края пересекаемой им проезжей части.

В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя А.И.М. о управляющего а/м Тойота, г/н № с технической точки зрения имеются несоответствия правилам дорожного движения при проезде перекрестка, а именно: невыполнение требований п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» (т.2 л.д.1171-251).

Суд считает, представленному заключению судебной экспертизы не доверять оснований не имеется, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом. Таким образом, в основу принятия решения суд принимает указанное заключение эксперта.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан Панфайндер г/н №, а также стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта АО «САМЭКСГРУПП» №/С.07-2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Панфайндер г/н №, принадлежащего ФИО2 на основании расчетов составляет 331458 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составляет 74314 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4о, нарушивший ПДД и допустивший в результате чего, столкновение транспортных средств, причинение механических повреждений автомобилям Ниссан Панфайндер г/н № и ВАЗ-21214 г/н №, а собственникам автомобилей материального ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.6 ПДД предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, именно данное нарушение правил стало причинно-следственной связью столкновения транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что правила нарушил водитель ФИО2, а именно п. 13.8 ПДД, где при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд считает необоснованными, поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, автомобиль под управлением водителя ФИО2 не выехал на перекресток и не пересек стоп линию перекрестка. Поэтому у водителей ФИО2 и Цыгану Л.Д. не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка.

Вина водителя ФИО4о подтверждается показаниями сторон, заключением эксперта, который также был допрошен в ходе судебного заседания и поддержавший выводы экспертного заключения в полном объеме, а также собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена вина в ДТП водителя ФИО4о 

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, надлежит взыскать с ФИО4о, поскольку он на законном основании управлял автомобилем, транспортное средство и необходимые документы были переданы ему собственником добровольно.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 257144 руб. Данный размер определен в экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», проведенным на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

ФИО2 заявлены требования о взыскании также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов по разбору автомобиля в размере 3000 руб., которые подлежат также взысканию с ответчика ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 5771,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В иске ФИО1 к Цыгану Л.Д., ФИО2, ООО «СК «Согласие», АО СК «Пари» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 257144 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771,44 руб., а всего 288915 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 г.

Председательствующий: О.В. Рандина