<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., 

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> CH: № стоимостью 58 208 руб. Часть суммы оплачена наличными в размере 600 руб., а другая часть в размере 57 608 руб. посредством оформления кредита в АО «Тинькофф Банк», кредитный договор №. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи исполнен. Согласно справке от 12.04.2021г. АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору № исполнены, задолженность отсутствует. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы со звуком, стал пропадать звук, смартфон периодически выключается во время работы и длительное время не включается, не работает разъем под наушники. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 29.01.2021г., на 14-ый день со дня передачи товара потребителю, истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в связи с обнаружением в нем дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченный за товар денежную сумму. Данная претензия получена ответчиком 09.02.2021г. и на нее дан ответ, где предложено обратиться для проверки качества ООО «Судэксперт». 19.03.2021г. истец прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен. С процедурой проведения и результатом проверки качества истец не согласен, дефект продолжает проявляться. Таким образом, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N980 Galaxy Note 20 copper CH: № от 15.01.2021г., с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Сеть связной» денежную сумму за оплаченный товар в размере 58 208 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 91 968руб. 64коп. за период с 20.02.2021г.по 28.07.2021г., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в сумме 318,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, денежную сумму в размере 15 000руб. оплаченную за судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности №-н/63-2021-3-868 от 14.04.2021г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Сеть Связной» по доверенности № от 31.12.2020г. ФИО3 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы 58 208 руб. отказать, в связи с их добровольным исполнением либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес>, также просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат в полном комплектации ответчику, взыскав с истца неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата истцом ответчику.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: № стоимостью 58 208 руб. (л.д. 14, 99).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 09.02.2021г. (л.д. 17, 18). В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 19). Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 20-21).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты> CH: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно выключается в штатных режимах работы, предусмотренных производителем. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. (л.д. 59-74).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне 

<

данные изъяты> CH: № производственного недостатка, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 58 208 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по указанному им в претензии адресу (по месту его регистрации), ответчиком направлено письмо о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка (л.д.91-92). Письмо истцом получено не было и возвращено отправителю. Тем самым истец уклонился от получения денежных средств за товар.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 58 208 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар по иску ФИО1, Железнодорожный районный суд 

<

адрес> (л.д. 90). Следовательно, взыскание стоимости товара в размере 58 208 руб. должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в 

<

адрес>. 

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 09.02.2021г. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 64 990руб. (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 94 885,40 руб. (64 990*1%*146 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 318,04 руб. (л.д. 8, 17, 101-106) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная им за производство судебной экспертизы. (л.д. 94)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО5 на основании договора поручения (л.д. 95, 96-98, 22-23, 24), которым составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях и т.п. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 546 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N980 Galaxy Note 20 copper CH: №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 58 208 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскание стоимости товара в размере 58 208 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung N980 Galaxy Note 20 copper CH: № в полной комплектации, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товар ответчику.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<

данные изъяты>